|
15 июля 2021 г.
|
Дело N А40-69607/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Продюсерский центр Ивана Архипова "Инферно" и ООО "Далекс Эвентс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-69607/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Ивана Архипова "Инферно" (ОГРН 1177847129415) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076) при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Далекс Эвентс", Общество с ограниченной ответственностью "Медиаслово"
о запрете использования аудиовизуальное произведение - художественный фильм "В шаге от рая" (удостоверение национального фильма N 28992), в том числе путем публичного показа, сообщения в эфир, сообщения по кабелю
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тихонов И.В. по доверенности от 10.03.2021
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Ивана Архипова "Инферно" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о запрете использования аудиовизуальное произведение - художественный фильм "В шаге от рая" (удостоверение национального фильма N 28992), в том числе путем публичного показа, сообщения в эфир, сообщения по кабелю.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Далекс Эвентс", Общество с ограниченной ответственностью "Медиаслово".
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении основании иска (т.4 л.д. 82) которое рассмотрено и отклонено судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 21.01.2021.
Кроме того, 18.03.2021 в суд в электронном виде поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому исковые требования изложены в следующей редакции: "Запретить ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" использование аудиовизуального произведения художественный фильм "В шаге от рая" удостоверение национального фильма N 28992 в части использования световых решений, пиротехнических эффектов и видеоматериалов с видами исторической части СанктПетербурга".
Рассмотрев заявленное ходатайство истца суд пришел к выводу, что вновь заявленные требования носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное уточнение исковых требований не подлежит принятию судом, как противоречащее статьи 49 АПК РФ.
Решением от 30 апреля 2021 года по делу N А40-69607/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и третьего лица ООО "Далекс Эвентс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят истец решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; третье лицо - решение суда изменить, изложив абз. 7 стр. 6 решения в следующей редакции: "Так, в обоснование заявленных требований Истцом представлена копия договора N ВШОР-2 от 01 апреля 2019 года, заключенного им с третьим лицом ООО "Далекс Эвентс", в соответствии с которым Истец осуществлял организацию производства фильма "В шаге от рая". Однако со стороны ООО "Далекс Эвентс" факт подписания договора N ВШОР-2 от 01 апреля 2019 года, приложений к нему, а также актов выполненных работ по нему оспорен. Кроме того, даже если предположить обратное, то указанный Договор и акты о его исполнении сами по себе не подтверждают наличие у Истца каких-либо прав на фильм или результаты интеллектуальной деятельности, вошедшие у него составной частью".
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что по заказу телеканала "Россия-1" (Федеральное государственное унитарное предприятие Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания") было инициировано создание 16-серийного художественного фильма "В шаге от рая" (удостоверение национального фильма N 28992).
Также истец пояснил, что была заключена цепочка договоров, последним звеном в которой выступил договор на производство фильма N ВШОР-02 от "01" апреля 2019 г. (далее "Договор") между ООО "Далекс Эвентс" (третье лицо) и истцом, согласно которому Исполнитель (истец) обязался от своего имени, но за счёт Заказчика (третьего лица) осуществить разработку и съемку сложного аудиовизуального произведения - художественный фильм "В шаге от Рая" (далее "Фильм").
Как указал истец, Фильм был создан при участии истца, в связи с чем, истец полагает, что является обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, из которых состоит Фильм.
По утверждению истца, ответчик нарушает исключительные права истца, поскольку Фильм является сложным объектом, состоящим из множества произведений, а исключительные права истца ответчику отчуждены не были, ответчик не вправе осуществлять публичный показ Фильма "В шаге от Рая", его прокат, сообщение в эфир, сообщение по кабелю.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1240, 1259, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у истца исключительных прав на спорное произведение, что исключает возможность обращения в суд за его защитой, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие права истца на предъявление требований в отношении аудиовизуального произведения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения. Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отмечено в пункте 81 постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений следует, что поскольку принадлежность части произведения (отрывка аудиовизуального произведения) к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, то в каждом конкретном случае следует установить наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.
На основании пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
В силу части 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.
Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. К способам использования произведения относятся, в том числе: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой (подпункт 7 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, истцу по настоящему делу необходимо предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства принадлежности истцу исключительного права на фильм "В шаге от рая".
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств того, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении фильма.
Судом первой инстанции было правомерно установлено, что авторами фильма "В шаге от рая" в соответствии с положениями статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации являются режиссер-постановщик Семенов Евгений Евгеньевич; автор сценария Павлов Василий Владимирович; композиторы Челноков Вадим Анатольевич и Чубыкин Олег Анатольевич, которые передали свои исключительные права третьему лицу - ООО "Медиаслово", что подтверждается представленными договорами с авторами, удостоверением национального фильма N 28992, выданным Министерством культуры Российской Федерации, Прокатным удостоверением N 211011320 от 25.05.2020.
Применительно к аудиовизуальным произведениям, создаваемым в формате фильмов, информацией об авторском праве являются титры соответствующего фильма.
В титрах фильма "В шаге от рая" указан копирайт (знак охраны авторского права) в следующем виде: 4 "(с) ВГТРК, 2020 г.", что не противоречит положениями ст.ст. 1240, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате совершения сделок по договорам N ВШОР-ИП-01/051018 от 05.10.2018; N 62С-ВШОР от 22.12.2017; N С-ВШОР/18 от 01.10.2018; N ВШОР-ФЛ-01/281019 от 28.10.2019 и N ВШОР-ИП-01/281019 от 28.10.2019 ООО "Медиаслово" приобрело в полном объеме исключительное право на фильм "В шаге от рая", которое в последствии было передано (отчуждено) ФГУП "ВГТРК" на основании договора N383/901 от 05.04.2019, в соответствии с условиями которого, исключительное право на фильм в полном объеме перешло к приобретателю.
Таким образом, указанная совокупность обстоятельств подтверждает, что именно ответчик является единственным правообладателем фильма "В шаге от рая".
Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что суд первой инстанции не учел, что деятельность ИП Яковлева А.А. и Архипова С.О. является творческой, подлежат отклонению поскольку в соответствии с п. 1.1 договора N 18-ВШОР ИП Архипову СО., как гафферу были поручены услуги по созданию аудиовизуального ряда фильма. Вместе с тем гаффер (бригадир осветителей) не имеет отношения к созданию аудиоряда, который создается операторами, в частности оператором-постановщиком, что прямо указано в пункте 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с п. 1.1 договора N 09-ВШОР-ПТ ИП Яковлеву А.А. были поручены работы по созданию (при помощи средств специальной техники) пиротехнических эффектов, необходимых для проведения съемок фильма и создания художественного визуального ряда фильма. Однако создание эффектов, необходимых для создания художественного ряда фильма не тождественно созданию самого художественного ряда фильма. Созданные эффекты не обязательно несут в себе творческое начало и являются объектами авторского права.
Расходы на оплату ИП Архипова СО. в заявленном размере в несколько раз превышают расходы на бригадира осветителей, предусмотренные лимитом затрат, полученным Сторонами от ООО "ПО "Победа" и от ООО "Медиаслово", в размере 765 161 руб.
Стоимость работ ИП Яковлева А.А. в соответствии с п. 2.1 договор N 09-ВШОР-ПТ от 10.04.2019 составляет 550 000 руб., в то время как общая сумма расходов на оплату всей пиротехнической группы, предусмотренная лимитом затрат на производство фильма, в три раза меньше и составляет лишь 188 172 руб.
Также усматривается, что о существовании договоров с ИП Архиповым СО. и ИП Яковлевым А.А. истец уведомил лиц, участвующих в деле лишь в июне 2020 года, то есть не только после окончания съемок фильма (август 2019 года), но даже после обращения истца с претензией и иском. При этом, истец должен был произвести расчеты с соответствующими исполнителями в сроки, предусмотренные договорами с ними (по окончании съемок фильма в августе 2019 года), однако расходы на оплату в пользу ИП Архипова С.О. и ИП Яковлева А.А. не фигурировали в отчетах истца за период съемок фильма.
Также факт существования договора с ИП Столбовым И.Ю. истец довел до сведения лиц, участвующих в деле, лишь 21 января 2021 года. Доказательств создания видеоматериалов именно ИП Столбовым И.Ю., равно как и исходные экземпляры произведений истец не предоставил. Видеофайлы истца не содержат каких-либо данных об их авторах и/или авторских правах на них.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на неправомерный отказ судом первой инстанции в отказе в удовлтеоврении ходатайства об изменении оснований иска, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к о
