Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2021 г. N 15АП-11281/21 по делу N А32-21937/2019

город Ростов-на-Дону

18 июля 2021 г.

дело N А32-21937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 апреля 2021 года по делу N А32-21937/2019

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Юлии Александровне (ИНН 663900443608, ОГРНИП 317665800021387),

при участии третьих лиц: Левченко Григория Николаевича, Нурутдинова Аргена Гумировича,

о признании объекта самовольной постройкой, о приведении ее в соответствии с разрешением на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Юлии Александровне с иском о признании четырехэтажного капитального здания, зарегистрированного как трехэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:37:1005001:3501, общей площадью 525,2 кв. м по адресу: Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, 15, самовольной постройкой, обязании привести данный объект в соответствие с разрешением на строительство N RU 23301000-406 от 05.11.2009 г., в случае невозможности приведения в соответствие с разрешением на строительство обязать осуществить снос объекта, взыскании 10 000 руб. судебной неустойки в день в случае неисполнения решения суда по данному делу.

Определением суда от 09.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левченко Григорий Николаевич, Нурутдинов Арген Гумирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 постановлено обязать индивидуального предпринимателя Овчинникову Юлию Александровну в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести четырехэтажное здание, общей площадью 726,68 кв. м, зарегистрированное как трехэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 525,2 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:3501, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, д. 15, в соответствие с разрешением на строительство N RU 23301000-406 от 05.11.2009 г. путем: сноса (демонтажа) четвертого надземного этажа здания, нависающей части здания (входная группа с ул. Кооперативная) площадью наложения 2,78 кв. м на территорию общего пользования, приведения внутренней перепланировки (переоборудования) помещений первого, второго и третьего этажа в соответствии с СП 55.133330.2016, а также приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности (п. 4.3 СП 4.13130.2013) в части расположения относительно объекта капитального строительства на смежном земельном участке по адресу: с. Сукко, ул. Советская, 15а, путем расчета значения пожарного риска, не превышающего допустимого значения пожарного риска, установленного статьей 93 Федерального закона от 22.07.20018 г. N 123-ФЗ. В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Юлии Александровны в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда.

Судебный акт мотивирован тем, что установлено отступление ответчиком от параметров разрешенного строительства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Овчинникова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу и передать его для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд рассмотрел дело, которое арбитражному суду неподведомственно. Предметом спора является трехэтажный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Реконструкция произведена в отношении жилого дома, в данных правоотношениях Овчинникова Ю.А. выступает в качестве физического лица. Решение суда не соответствует нормам ст.ст.168,170 АПК РФ, поскольку отсутствуют выводы об удовлетворении или об отказе в признании спорной постройки самовольной, в связи с чем является необоснованным возложение обязанности по сносу четвертого этажа. Апеллянт указывает на ошибку в указании смежного участка. В резолютивной части решения отсутствует указание на сохранение или отмене обеспечительных мер.

Апеллянт также указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанности по приведению внутренней перепланировки в соответствии со Сводом правил 55.1333330.2016. Ответчик вправе сохранить существующую планировку. Нижний этаж не может быть признан надземным жилым этажом, поскольку дом строился на возвышении, с трех сторон окружен горной породой до 3 этажа, в нем отсутствует инсоляция. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертов об определении количества этажей, о нарушении противопожарных правил. Суд необоснованно обязал ответчика произвести расчет пожарного риска по отношению к объекту - жилому дому, для которого расчет величины пожарного риска не производится.

Также апеллянт не согласен с выводом экспертов о том, что фактически возведена малая гостиница только по факту 15 номеров, поскольку не учтены помещения, которые занимает собственник. Ни ответчик, ни представители ответчика не принимали участия в назначении экспертизы, выборе экспертов, постановке вопросов экспертам. На ходатайство о проведении повторной экспертизы суд не отреагировал.

Также ответчик не согласен со взысканной суммой судебных расходов в части оплаты эксперту, поскольку размер вознаграждения завышен.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика Овчинниковой Ю.А. Барзенцова В.И. поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что представитель ответчика находится на стационарном лечении ввиду заболевания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Поскольку к апелляционной жалобы новые доказательства не приложены, ходатайство о приобщении новых доказательств в порядке абзаца шестого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 не заявлено, апелляционный суд считает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - Овчинниковой Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 793 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером 23:37:1005001:791, общей площадью 793 кв. м по адресу: Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, 15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2018 г.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.09.2009 г. N 844 утвержден градостроительный план земельного участка от 14.09.2009 г. N RU 23301000-0000000000-2228.

05.11.2009 г. администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Овчинниковой Ю.А. выдано разрешение N RU 23301000-406 на строительство индивидуального двухэтажного с мансардным этажом жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Кооперативная, 15 (л.д. 92, Т.1).

На основании указанного разрешения на строительство, технического плана здания от 15.08.2017 г., 29.08.2017 г. за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 525,2 кв. м, количество этажей - 3, 2016 года постройки, с кадастровым номером 23:37:1005001:3501 (выписка из ЕГРН от 29.08.2018 г.).

При этом, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:791 расположено четырехэтажное капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, указанный объект эксплуатируется ответчиком как гостевой дом "Формула".

Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями N 82 от 02.04.2019 г. с приложенным фотоматериалом.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство четырехэтажного капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:791 ответчику не выдавалось, администрация обратилась в суд с настоящим иском об обязании привести данный объект в соответствие с разрешением на строительство N RU 23301000-406 от 05.11.2009 г., а в случае невозможности приведения в соответствие с разрешением на строительство обязать осуществить снос объекта.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно сведениям ИСОГД, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:791 расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР), выделенной для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями.

Основными видами разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне Ж-СПР, являются, в том числе - индивидуальное жилищное строительство, а также гостиничное обслуживание, минимальные отступы размещения объектов от красной линии улиц составляют 3 м, от красной линии проездов - 3 м, от границ участка - 3 м.

Градостроительным планом земельного участка от 14.09.2009 г. N RU 23301000-0000000000-2228 установлено предельное количество этажей размещаемого объекта - два с мансардным и цокольным этажами или предельная высота зданий, строений 12,50 м.

Согласно выводам экспертов Гавриловой Н.С., Бандурина А.В., изложенным в заключении 02-12/19 от 23.03.2020 г. установлено следующее:

1. По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что четырехэтажное капитальное здание, зарегистрированное как трехэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:37:1005001:3501, общей площадью 525,2 кв. м, по адресу: Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, 15, не соответствует разрешению на строительство N RU 23301000-406 от 05.11.2009 г. в части этажности и наименования объекта, фактически возведена малая гостиница, этажностью: 4 надземных этажа.

На основании полученных данных в результате проведенного натурного осмотра, а также исследования представленных Арбитражным судом Краснодарского края материалов дела, экспертами составлена схема поэтажных планов представленные в Приложении N 2 настоящего заключения, а также установлены характеристики исследуемого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, 15, которые представлены ниже в табличных формах N 1 и N 2.

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что назначение спорного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, 15, в соответствии с которым он использован: малая гостиница, с номерным фондом 16 номеров, оборудованная мебелью и инвентарем, необходимыми для временного и долгосрочного проживания, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды, из предоставления жилого помещения для проживания.

В соответствии с представленной схемой N 2 (представленной в приложении N 4 настоящего заключения) экспертами установлено, что расстояние от исследуемого четырехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:791 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, 15 до границ земельного участка фактически составляет:

- отступ от границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, 15а, составляет 0,96 м;

- отступ от границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, 17, составляет 0,71 м;

- отступ от красной линии - отсутствует, фактически расположен с наложением на территорию общего пользования площадью 2,78 кв. м, с заступом за красную линию на расстояние - 0,48 м и 0,51 м.

Расстояние от исследуемого четырехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:791 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, 15, до объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках, фактически составляет:

- до капитального здания, расположенного на смежном земельном участке по адресу: Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, 15 а - 0,96 м;

- до капитального здания, расположенного на смежном земельном участке по адресу: Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, - 1,18 м-0,21 м.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, 15 соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил.

Установлено не соответствие противопожарных норм и правил, п. 4.3 СП 4.13130.2013, в части расположения относительно объекта недвижимости (в 6-м), расположенного на смежном земельном участке по адресу: с. Сукко, ул. Кооперативная, 15а, фактическое расстояние составляет 0,96 м.

Установлены следующие несоответствия параметрам строительных требований, и установленным документации по планировке территории правилам, в части:

- максимальной высоты (12,50-м), фактическая высота исследуемого объекта - 14,10 м,

- этажности (два с мансардным и цокольными этажами), фактически в 4 надземных этажа,

- в части расположения относительно границ земельного участка (1,33 м 1,34 м в глубине земельного участка - 3,00 м, и от красной линии - 5,20 м), фактически расположен: с заступом за красную линию на расстояние 0,48-м и 0,51-м, площадью наложения на территорию общего пользования S = 2,78 кв. м и от боковых фасадов до границ смежных земельных участков на расстоянии - 0,71 м, 0,21 м и - 0,96 м.

Установлены следующие несоответствия Правилам застройки и землепользования, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета пильного образования город-курорт Анапа N 424 "Об утверждении землепользования и застройки муниципального образования город-Анапа", в части:

- отступов от границ земельного участка (3-м), с кадастровым номером 23:37:1005001:791, расположенного по адресу: Анапский район, с Сукко, ул. Кооперативная, 15, фактически расположен на расстоянии - 0,71-м, 0,21 м и 0,96 м, отступ от красной линии - отсутствует, фактически расположен с наложением на территорию общего пользования S = 2,78 кв. м, с заступом за красную линию на расстояние - 0,48 м и 0,51 м;

- виду разрешенного использования земельного участка по документам (сведениям ЕГРН: под индивидуальную жилую застройку), с учетом проведенных исследований экспертами установлено, что земельный участок используется для размещения малой гостиницы, что относится к разрешенному основному виду использования: гостиничное обслуживание.

Учитывая установленное в ходе проведенного исследования в п. п. 2.5 настоящего заключения соответствие объекта исследования требованиям и нормам Федерального закона N 384-ФЗ, Федерального закона N 52-ФЗ, однако установленное несоответствие пожарной безопасности п. 4.3 СП 4.13130.2013, в части расположения относительно объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке по адресу: с. Сукко, ул. Советская, 15а, эксперт пришел к выводу, что строительно-техническое состояние существующего спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью.

В случае предоставления расчета допустимого значения пожарного риска, не превышающий допустимое значение пожарного риска, установленного статьей 93 Федерального закона ФЗ-123, строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан

Для приведения объекта исследования в соответствии с выданным разрешением на строительство NRU 23301000-406 от 05.11.2009 г. необходимо произвести демонтаж четвертого надземного этажа (всех конструктивных элементов выше перекрытия третьего этажа) и произвести внутреннюю перепланировку (переоборудование) помещений первого, второго и третьего этажа в соответствии с СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".

Работы по приведению объекта исследования в соответствие с разрешением на строительство N RU 23301000-406 от 05.11.2009 г. должны быть произведены на основании разработанной проектной документации на реконструкцию здания (демонтаж конструктивных элементов, монтаж/демонтаж внутренних помещений здания), так как объект окончен строительством в полном объеме и демонтаж конструктивных элементов в отсутствие разработанной проектной документации может повлечь за собой деформацию (разрушение) здания в целом, а так же имеется большая вероятность угрозы жизни и здоровья смежным землепользователям.

Оснований сомневаться в правильности и полноте заключения экспертов у апелляционного суда отсутствуют, заявитель апелляционной жалобы не привел конкретных доводов, подтверждающих фактов нарушения экспертами установленных методик исследования, в связи с чем могли бы возникнуть сомнения в правильности выводов эксперта.

Судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы правильно установлено, что спорный объект не соответствует разрешению на строительство N RU 23301000-406 от 05.11.2009 г. в части этажности и наименования объекта, фактически возведена малая гостиница, этажностью: 4 надземных этажа.

Как установлено экспертами, спорный объект не относится к жилому дому в связи с тем, что по архитектурно-планировочному решению помещения в здания изолированы друг от друга, не имеют единую зону для проживания семьи, на каждом этаже изолированные помещения однотипные, состоящие из спальной комнаты, коридора и санузла, имеют выход в общий коридор, а также спорный объект возведен в количестве 4 надземных этажей, что недопустимо для жилого дома.

Доводы ответчика о том, что спорный объект является трехэтажным, поскольку первый этаж, указанный истцом в качестве надземного, фактически этажом не является в силу неровного рельефа земельного участка, отклоняются судом ввиду следующего.

Этажность спорного объекта определена экспертами в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" согласно которым при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. При различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания. При переменных планировочных отметках земли этаж считается надземным при условии, что более 60% общей площади помещений находится не ниже планировочной отметки уровня земли или необходимые по нормам эвакуационные выходы с этажа, имеют непосредственный горизонтальный проход на отметку земли.

По результатам проведенного исследования экспертами зафиксировано, что вход в здание осуществляется с ул. Кооперативная, уровень первого этажа не заглублен, расположен на уровне планировочной отметки земли во всех его частях.

На основании изложенного экспертами в экспертном заключении N 02-12/19 от 23.03.2020 г. сделан вывод, что общее количество надземных этажей спорного объекта составляет 4 этажа.

Также в экспертном заключении N 02-12/19 от 23.03.2020 г. экспертами установлено, что спорное здание в проекции выходит за границы земельного участка на расстоянии 0,48-0,51 м, а именно на территорию общего пользования (за красную линию).

Указанная красная линия была отражена в градостроительном плане земельного участка, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 844 от 29.09.2009 г. с чертежом и разрешенными отступами.

Таким образом, судом установлено несоответствие спорного объекта выданному разрешению на строительство и параметрам градостроительных требований, в связи с чем, данный объект признается судом самовольной постройкой.

Доводы апеллянта о неправильном определении этажности в связи с этим отклоняются.

В равной степени признаются необоснованными доводы ответчика о том, что спорный объект является жилым домом, поскольку указанному доводу противоречит факт планировки помещения, а также факты размещения на строении вывески о гостевом доме и предложения о размещении в таковом, ранее размещенные в сети Интернета. Ответчик не представила доказательств наличия столь большого количества членов семьи, которое могло бы обосновать такую планировку помещения. С разумной степенью достоверности установлено, что спорное здание построено в целях эксплуатации как гостиница.

С учетом указанного обстоятельства подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости сохранения существующей планировки, поскольку это повлечет использования здание не в качестве индивидуального жилого дома. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке аналогии нормативного правового акта применил Свод правил 55.133330.2016. Также суд первой инстанции в целях приведения созданного строения к параметрам, указанным в разрешении на строительства, указал на необходимость производства расчета пожарного риска, поскольку в настоящее время здание не соответствует критериям индивидуального жилого дома.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Неправильное, по мнению ответчика, указание смежного земельного участка не является основанием для изменения судебного решения, поскольку может быть при необходимости исправлено судом первой инстанции в порядке исправления описки ( часть 3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неучастие ответчика в ходе экспертного осмотра не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Более того, из содержания определений суда первой инстанции от 30.01.2020 (л.д.62, т.2), следует, что указанным определением суд обязал ответчика обеспечить доступ экспертов и указал дату и время осмотра. Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на свою неинформированность. Далее определением от 27.02.2020 суд вновь обязал ответчика обеспечить доступ к объекту и назначил осмотр на 16.03.2020, указанное определение также было опубликовано на сайте арбитражного суда. Таким образом, уклонение ответчика от участия в осмотре является его собственным процессуальным риском в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о том, что им заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы не подтверждается материалами дела. Напротив, на вопросы ответчика экспертам были представлены письменный ответ экспертов. В деле не имеется мотивированного письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы. Однако, даже если такое ходатайство было бы заявлено, оснований для его удовлетворения не имелось бы ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку имеющееся заключение экспертов в разумной степени не опровергнуто.

Поскольку материалами дела установлен факт использования построенного здания в предпринимательских целях, несмотря на формальный режим индивидуального жилого дома, доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду не могут быть признаны правильными.

Поскольку суд не счел необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры, они продолжаю действовать до исполнения решения суда ( часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указывать в решении о сохранении действия обеспечительных мер не требуется.

Судебные расходы на оплату проведенной экспертизы взысканы судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно представленному экспертами расчету, признанному судом обоснованным. Доводы апеллянта о завышении размера оплаты носят надуманный характер.

В отношении довода апелляционной жалобы относительно того, что в решении не указано об удовлетворении или об отказе в части исковых требований о признании постройки самовольной апелляционный суд отмечает следующее. Суд первой инстанции правильно рассмотрел требование истца о признании здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки (приведении здания к параметрам разрешения на строительство) как единое требование, поскольку законом не предусмотрен способ защиты только в виде констатации факта самовольной постройки. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты гражданских прав, как признание права, однако признание строения самовольной постройкой не является признанием чьего-либо права; наоборот, это констатация неполноценности права (при самовольной реконструкции законно возведенного строения) или констатация отсутствия права вообще (при возведении нового строения). В мотивировочной части решения суд должен дать оценку возможности применения такого специального способа защиты гражданских прав, как обязание осуществить снос постройки либо првести здание в соответствии с разрешенными параметрами. Однако нормы права не предоставляют суду возможности отражать данные обстоятельства в резолютивной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Доводами заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года по делу N А32-21937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко