Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-15071/23 по делу N А32-21937/2019

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-21937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу N А32-21937/2019 об отмене обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН )

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Юли Александровны

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченко Григория Николаевича, Нурутдинова Аргена Гумировича

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Юлии Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о признании четырехэтажного капитального здания, зарегистрированного как трехэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:37:1005001:3501, общей площадью 525,2 кв.м. по адресу: Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, 15, самовольной постройкой, обязании привести данный объект в соответствие с разрешением на строительство от 05.11.2009 N RU 23301000-406, в случае невозможности приведения в соответствие с разрешением на строительство обязать осуществить снос объекта, взыскании 10 000 рублей судебной неустойки в день в случае неисполнения решения суда по данному делу.

Определением суда от 29.05.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:791, общей площадью 793 кв.м. по адресу: Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, 15, а также на индивидуальный жилой дом, площадью 525,2 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1005001:3501 по указанному адресу.

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:791, общей площадью 793 кв.м по адресу: Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, 15, а также в отношении индивидуального жилого дома, площадью 525,2 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1005001:3501 по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021, на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести четырехэтажное здание, общей площадью 726,68 кв.м, зарегистрированное как трехэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 525,2 кв.м с кадастровым номером 23:37:1005001:3501, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Кооперативная, д. 15, в соответствие с разрешением на строительство от 05.11.2009 N RU 23301000-406 путем: сноса (демонтажа) четвертого надземного этажа здания, нависающей части здания (входная группа с ул. Кооперативная) площадью наложения 2,78 кв.м на территорию общего пользования, приведения внутренней перепланировки (переоборудования) помещений первого, второго и третьего этажа в соответствии с СП 55.133330.2016, а также приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности (п. 4.3 СП 4.13130.2013) в части расположения относительно объекта капитального строительства на смежном земельном участке по адресу: с. Сукко, ул. Советская, 15а, путем расчета значения пожарного риска, не превышающего допустимого значения пожарного риска, установленного статьей 93 Федерального закона от 22.07.20018 N 123-ФЗ.

От предпринимателя поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019.

Определением от 16.08.2023 заявление предпринимателя удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме решения суда от 20.04.2021 по настоящему делу.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление N 15).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в том числе заверенные копии исполнительного производства от 21.09.2021 N 126656/21/23023-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 22.06.2023 об окончании исполнительного производства от 21.09.2021 N 126656/21/23023-ИП в отношении должника - Овчинниковой Ю.А. в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Доводы администрации о том, что меры не подлежали отмене, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия.

Обеспечительные меры принимались судом в отношении спорного объекта в целях приведения его в соответствие с установленными требованиями, а не в части неисполнения решения о взыскании судебной неустойки, следовательно, сохранение обеспечительных мер в виде ареста и запрета на регистрационные действия для обеспечения взыскания судебной неустойки является несоразмерным.

Администрация не оспаривает факт исполнения решения в части приведения спорного объекта в первоначальное состояние, постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 22.06.2023 администрация не обжаловала в установленном законом порядке.

В данном случае решение суда первой инстанции предпринимателем исполнено, объект приведен в первоначальное состояние, что исключает сохранение действия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу N А32-21937/2019 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев