Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-30403/21 по делу N А40-237877/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-237877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лэндинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-237877/20,

принятое по иску ООО "Лэндинг" к ИП Заридзе М.Г., ИП Земцовой Л.Д. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Баранов А.С. по доверенности от 25.11.2020, уд. адвоката N 18532 от 20.10.2020,

ответчиков: Толстоногова Л.И. по доверенностям от 10.09.2019, уд. адвоката N 6813 от 03.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лэндинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заридзе Марии Гочевне (ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Земцовой Ларисе Давидовне (ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 939 769,67 руб. с каждого из ответчиков, полученного в виде выполненных за счет ООО "Лэндинг" проектных, строительно-монтажных, инженерно-монтажных работ, отделочных и пусконаладочных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0001088:2604 общей площадью 65,9 кв.м.

Решением арбитражного суда от 06.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2017 между Ташпулатовой Саодат и Михеенковым Андреем Игоревичем заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому стороны договорились в срок до 15.09.2018 заключить договор аренды нежилого помещения общей проектной площадью 68,0 кв.м, которое будет образовано из состава объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001088:2472 общей площадью 695, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, улица Сретенка, дом 4/1, находящегося в собственности Ташпулатовой Саодат.

В соответствии с положениями п. 1.12. указанного предварительного договора Михеенкову Андрею Игоревичу должен был быть предоставлен временный доступ в помещение "для производства в помещении необходимых подготовительных работ, под которыми стороны договорились понимать проектные, строительно-монтажные, инженерно-монтажные работы, отделочные и пусконаладочные работы и иные работы для подготовки помещения к аренде в целях ведения в нем коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием". Проектом основного договора, являющимся приложением N 2 к предварительному договору от 23.12.2017, установлено, что "Разрешенным использованием" является "розничная торговля табачными изделиями, сигарный клуб".

19.07.2018 Ташпулатова Саодат по договору купли-продажи продала в общую равнодолевую собственность нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001088:2472 общей площадью 695,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, улица Сретенка, дом 4/1, Земцовой Ларисе Давидовне и Заридзе Марии Гочевне, в связи с чем сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение.

13.09.2018 права и обязанности будущего арендатора Михеенкова А. И. с согласия Земцовой Л.Д. и Заридзе М.Г. переданы ООО "Лэндинг" на основании дополнительного соглашения N 2 к предварительному договору аренды нежилого помещения от 23.12.2017.

26.02.2019 стороны продлили срок для заключения основного договора до 01.05.2019.

28.08.2019 из нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2472 выделено нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001088:2604 общей площадью 65,9 кв.м., находящееся в равнодолевой собственности Земцовой Л.Д. и Заридзе М.Г.

Истцом во исполнение условий предварительнго договора выполнены работы на сумму в общей сложности 1 937 339,34 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом стоимости возмещения неосновательного обогащения и копиями соответствующих документов, подтверждающих понесенные ООО "Лэндинг" расходы (договоры, акты КС-2, справки КС-3, платежные поручения, товарные накладные, справки о движении средств по счету и т.д.).

10.09.2019 между истцом и ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения N Б/2 от 10.09.2019 в отношении нежилого помещения общей площадь 65,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001088:2604, расположенным по адресу: г. Москва, улица Сретенка, дом 4/1. Помещение было принято ООО "Лэндинг" от собственников в аренду по акту приема-передачи только от 10.09.2019.

По мнению истца, на основании ст. 623 ГК РФ ответчиками как арендодателями подлежит компенсации в равных долях стоимость проведенного ремонта как неотделимых улучшений в арендованном помещении.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор не может предусматривать какие-либо обязательства, кроме как обязательство о заключении основного договора, противоречат действующему гражданскому законодательству.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами предварительный договор от 23.12.2017 носит смешанный характер, поскольку п. 1.12 предварительного договора аренды предусматривает условия и порядок проведения подготовительных работ для передачи объекта в аренду.

Доводы о том, что работы произведенные истцом в помещении выполнены до заключения договора аренды нежилого помещения N Б/2 от 10.09.2019, а значит не являются по смыслу ст. 623 ГК РФ неотделимыми улучшениями для целей регулирования их судьбы между сторонами условиями договора аренды, противоречит условиям предварительного договора, в частности пункту 1.12.

Во исполнение пункта 1.12 предварительного договора помещение было передано арендатору по акту временного допуска от 25.05.2019, для его подготовки к аренде самим арендатором. Подготовительные работы в помещении были проведены в период, когда стороны были связаны договорными отношениями, регулирующими обязательства сторон по их проведению. Результаты произведенных арендатором в помещении подготовительных работ, выполненных им в соответствии с условиями предварительного договора, являются улучшениями помещения.

Более того, истцом не принято во внимание содержание пункта 4.4.11 договора аренды, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается, включая стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в ходе подготовительных работ.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, после прекращения действия договора арендатор будет вправе претендовать на отделимые улучшения, однако неотделимые улучшения, как это предусмотрено договором, не компенсируются арендодателями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-237877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко