Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-26006/21 по делу N А40-237877/2020

город Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-237877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лэндинг" - неявка, извещено,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Заридзе Марии Гочевны - Толстоногова Л.И. по дов. от 10.09.2019,

индивидуального предпринимателя Земцовой Ларисы Давидовны - Толстоногова Л.И. по дов. от 24.03.2021,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лэндинг"

на решение от 06 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэндинг"

к индивидуальному предпринимателю Заридзе Марии Гочевне, индивидуальному предпринимателю Земцовой Ларисе Давидовне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лэндинг" (далее - истец, ООО "Лэндинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Заридзе Марии Гочевне и индивидуальному предпринимателю Земцовой Ларисе Давидовне (далее - ответчики, ИП Заридзе М.Г., ИП Земцова Л.Д.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 939 769,67 руб. с каждой, полученного в виде выполненных за счет ООО "Лэндинг" проектных, строительно-монтажных, инженерно-монтажных работ, отделочных и пусконаладочных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0001088:2604 общей площадью 65,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лэндинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды применили к отношениям сторон нормы права, не подлежащие применению, а именно положения пункта 1 статьи 423 (возмездный характер предварительного договора) и статьи 429.3 (плата за право заключения основного договора по предварительному договору) Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как предварительный договор не имел в своем предмете какого-либо встречного предоставления истцу против его инвестиций в помещение, а также не предусматривал платы за право заключения основного договора в форме инвестиций в помещение ответчиков; суды безосновательно посчитали, что результаты выполненных истцом работ в помещении ответчиков являются неотделимыми улучшениями и не подлежат возмещению, поскольку они были выполнены якобы в рамках договора аренды и без согласия ответчиков.

От ИП Заридзе М.Г. и ИП Земцова Л.Д. поступил совместный отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2017 между Ташпулатовой С. и Михеенковым А.И. заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились в срок до 15.09.2018 заключить договор аренды нежилого помещения общей проектной площадью 68,0 кв.м., которое будет образовано из состава объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001088:2472 общей площадью 695,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 4/1, находящегося в собственности Ташпулатовой С.

Согласно пункту 1.12 предварительного договора Михеенкову А.И. должен был быть предоставлен временный доступ в помещение для производства в помещении необходимых подготовительных работ, под которыми стороны договорились понимать проектные, строительно-монтажные, инженерно-монтажные работы, отделочные и пусконаладочные работы и иные работы для подготовки помещения к аренде в целях ведения в нем коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием.

Проектом основного договора, являющимся приложением N 2 к предварительному договору от 23.12.2017, установлено, что разрешенным использованием является розничная торговля табачными изделиями, сигарный клуб.

По договору купли-продажи от 19.07.2018 Ташпулатова С. продала вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001088:2472 в общую долевую собственность Земцовой Л.Д. и Заридзе М.Г., в связи с чем, сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение.

На основании дополнительного соглашения N 2 к предварительному договору аренды права и обязанности будущего арендатора Михеенкова А.И. с согласия Земцовой Л.Д. и Заридзе М.Г. 13.09.2018 переданы ООО "Лэндинг".

Стороны 26.02.2019 продлили срок для заключения основного договора до 01.05.2019.

Впоследствии 28.08.2019 из нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2472 выделено нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001088:2604 общей площадью 65,9 кв.м., находящееся в равнодолевой собственности Земцовой Л.Д. и Заридзе М.Г.

ООО "Лэндинг" во исполнение условий предварительного договора выполнены работы на общую сумму 1 937 339,34 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие договоры, акты КС-2, справки КС-3, платежные поручения, товарные накладные, справки о движении средств по счету.

Между ООО "Лэндинг", Земцовой Л.Д. и Заридзе М.Г. 10.09.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N Б/2 в отношении нежилого помещения общей площадь 65,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001088:2604, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 4/1.

Помещение принято ООО "Лэндинг" от собственников в аренду по акту приема-передачи от 10.09.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что еще до заключения договора аренды истец осуществил инвестиции вложения в арендуемое помещение, помещение по договору аренды уже передавалось от арендодателя арендатору вместе с результатами выполненных истцом работ, которые ни одним из собственников помещений возмещены не были, таким образом, ответчики как арендодатели должны компенсировать в равных долях стоимость проведенного ремонта в арендованном помещении. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предварительного договора, основного договора аренды и установив, что во исполнение условий предварительного договора помещение было передано арендатору по акту временного допуска для его подготовки к аренде самим арендатором, выполнение арендатором подготовительных работ в помещении в период до передачи помещения в аренду являлось необходимым условием для заключения с ним в будущем основного договора аренды, затраты по выполнению подготовительных работ в помещении понесены истцом в рамках исполнения собственных обязательств по предварительному договору, в связи с чем, являются собственными инвестициями истца в объект аренды; результаты произведенных арендатором в помещении подготовительных работ, выполненных им в соответствии с условиями предварительного договора, являются улучшениями помещения; доказательств того, что проведенные подготовительные работы, их объем и затраты были согласованы с арендодателем в порядке, предусмотренном предварительным договором, материалы дела не содержат; принимая во внимание также, что в силу условий основного договора аренды стоимость неотделимых улучшений, включая стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в ходе подготовительных работ, арендатору не возмещается, при этом основной договор аренды уже расторгнут, помещение возвращено арендодателю, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказали в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-237877/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэндинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина