Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-16507/21 по делу N А40-259008/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-259008/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-259008/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (ОГРН 1155040002061), при участии третьего лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 72424480 от 26.08.2015 за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 796 639,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 72424480 от 26.08.2015 за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 796 639,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 04.03.2021 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ N 72424480 от 26.08.2015, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 на общую сумму 2 112 701,40 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 316 061,41 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 796 639,99 руб. за период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик полагает, что задолженность за спорный период отсутствует, поскольку имела место переплата, при этом, ответчик ссылается на судебный акт по делу N А40-140839/19, в рамках которого с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "УК Бронницкого ГХ" было взыскано неосновательное обогащение в размере 11 030 471,58 руб.

Однако судебными актами по делу установлено, что переплата имела место за период с 01.08.2015 по 31.12.2018; в рамках настоящего спора взыскивается задолженность за период с 01.06.2020 по 31.08. 2020, при этом, ответчик не представил доказательства, что сумму переплаты он просил засчитать в счет погашения задолженности за спорный период.

Также отклоняется довод ответчика о том, что имеют место нарушения при установке ОДПУ, в связи с чем, необходимо применять расчетный метод определения поставленной электроэнергии на общедомовые нужды по установленному нормативу, поскольку указанные нарушения выявлены при рассмотрении спора N А40-140839/19 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.12.2018. Доказательств того, что нарушения имели место в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в спорный период расчет объема потребленной электроэнергии по адресам: г. Бронницы, ул.Пущина д. 34, 36; г. Бронницы, ул.Москворецкая д. 15, д.17; Г. Бронницы, ул.Советская д. 141; г. Бронницы, ул.Пущина д. 2; г. Бронницы, ул.Советская дома 110, 112, 114; г. Бронницы, ул.Льва Толстого д.2 произведен по нормативу потребления, что отражено в счетах N Э-13/01-41620 от 30.06.2020, NЭ-13/01-48762 от 31.07.2020, NЭ-13/01-55935 от 31.08.2020, что соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Объем поставленной электроэнергии в спорные периоды в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, был определен на основании показаний общедомовых приборов учета, находящихся на балансе абонента и расположенных ВРУ дома и на основании приборов учета, расположенных в ТП.

Данные приборы учета были допущены в эксплуатацию и используются в качестве расчетных, что подтверждается Реестрами источников энергоснабжения, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с п.155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются:

-сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей

3сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;

-гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика;

-потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

В связи с тем, что приборы учета ответчика по части адресов поставки находятся в трансформаторной подстанции и числятся на балансе сетевой организации, ежемесячный объем и передача показаний приборов учета, производится сетевой организацией.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А40-140834/19, N А41-17904/17 являются преюдициальными, в настоящем споре является несостоятельным, поскольку относятся к иному периоду взыскания.

Ответчиком указывает, что начиная с марта 2020 года и по настоящее время, плата вносится без указания периода задолженности и в соответствии с нормами ГК подлежит закрытию задолженность, возникшая ранее.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком платежные поручения за период август 2020 -сентябрь 2020, не могут относиться к спорному периоду, так как нарушается порядок, определённый трехсторонним соглашением N 812170318 от 30.05.2018, заключенным между ООО "УК Бронницкого ГХ", ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "МосОблЕИРЦ".

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и законной неустойки в заявленном размере являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-159008/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова