Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-21602/21 по делу N А40-259008/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-259008/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Бронницкого городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Бронницкого городского хозяйства"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (далее - ООО "УК Бронницкого ГХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 72424480 от 26.08.2015 за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 796 639 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года решение от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК Бронницкого ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК Бронницкого ГХ" заключен договор с ИКУ N 72424480 от 26.08.2015, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 на общую сумму 2 112 701 руб. 40 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 316 061 руб. 41 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 796 639 руб. 99 коп. за период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что задолженность за спорный период отсутствует, поскольку имела место переплата, при этом, ответчик ссылается на судебный акт по делу N А40-140839/19. Однако судебными актами по делу установлено, что переплата имела место за период с 01.08.2015 по 31.12.2018; в рамках настоящего спора взыскивается задолженность за период с 01.06.2020 по 31.08. 2020, при этом, ответчик не представил доказательства, что сумму переплаты он просил засчитать в счет погашения задолженности за спорный период.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что имеют место нарушения при установке ОДПУ, в связи с чем, необходимо применять расчетный метод определения поставленной электроэнергии на общедомовые нужды по установленному нормативу, поскольку указанные нарушения выявлены при рассмотрении спора N А40-140839/19 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.12.2018. Доказательств того, что нарушения имели место в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в спорный период расчет объема потребленной электроэнергии по адресам: г. Бронницы, ул.Пущина д. 34, 36; г. Бронницы, ул.Москворецкая д. 15, д.17; Г. Бронницы, ул.Советская д. 141; г. Бронницы, ул.Пущина д. 2; г. Бронницы, ул.Советская дома 110, 112, 114; г. Бронницы, ул.Льва Толстого д.2 произведен по нормативу потребления, что отражено в счетах N Э-13/01-41620 от 30.06.2020, NЭ-13/01-48762 от 31.07.2020, NЭ-13/01-55935 от 31.08.2020, что соответствует нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что объем поставленной электроэнергии в спорные периоды в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, был определен на основании показаний общедомовых приборов учета, находящихся на балансе абонента и расположенных ВРУ дома и на основании приборов учета, расположенных в ТП. Данные приборы учета были допущены в эксплуатацию и используются в качестве расчетных, что подтверждается Реестрами источников энергоснабжения, подписанными ответчиком без возражений.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А40-140834/19, N А41-17904/17, поскольку относятся к иному периоду взыскания. Ответчиком указывает, что начиная с марта 2020 года и по настоящее время, плата вносится без указания периода задолженности и в соответствии с нормами ГК подлежит закрытию задолженность, возникшая ранее.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком платежные поручения за период август 2020 -сентябрь 2020, не могут относиться к спорному периоду, так как нарушается порядок, определённый трехсторонним соглашением N 812170318 от 30.05.2018, заключенным между ООО "УК Бронницкого ГХ", ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "МосОблЕИРЦ".

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-259008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова