Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-36817/21 по делу N А40-213661/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-23089/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-213661/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лакшми" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, о прекращении производства по делу, вынесенное судьей Романченко И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АРЗ-3",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АРЗ-3", возбуждено производство по делу N А40- 213661/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лакшми" о процессуальном правопреемстве и прекращено производство по делу N А40-213661/20 о банкротстве ОАО "АРЗ-3".

Не согласившись с принятым определением от 22.04.2021 г., ООО "Лакшми" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "Лакшми" оплатило задолженность должника перед уполномоченным органом, в результате чего произошла замена первоначального кредитора на ООО "Лакшми".

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции были допущены нарушения нормы материального и процессуального права, а именно в связи с тем, что он не вынес отдельный судебный акт по заявлению о процессуальном правопреемстве, не учел позицию апеллянта по вопросу о прекращении производства по делу, а также не учел обстоятельства того, что на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа имелось заявление ООО "КОНСАЛТПРО" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Лакшми" поддержал апелляционную жалобу по довода, изложенным в ней.

Представитель ОАО "АРЗ-3" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АРЗ-3".

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом было указано на наличие у должника задолженности перед бюджетом РФ на общую сумму 19 005 250,37 руб. в подтверждение чего были представлены копии требований об уплате налогов, копии решений о взыскании налогов и копии постановлений о взыскании налога.

Также в материалы дела, поступило заявление ООО "Лакшми" о процессуальной замене заявителя по делу на ООО "Лакшми" в связи с тем, что ООО "Лакшми" оплатило за должника задолженность по обязательным платежам в общем размере 20 472 286,94 руб.

Впоследствии в материалы дела от ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что задолженность должника была погашена самим должником и ООО "Лакшми".

При этом согласно представленным пояснениям уполномоченного органа, в счет погашения долга платежи ООО "Лакшми" за должника была зачтены только на сумму 293 462,83 руб. (пени), остальные денежные средства от ООО "Лакшми" были учтены в карточке расчетов с бюджетом ОАО "АРЗ-3" как текущие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве исходил из того, что наличие пени на сумму 293 462,83 руб., не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства в отношения должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48, статьями 188, 272 АПК РФ судебный акт суда первой инстанции об отказе в замене стороны правопреемником может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции в нарушении ст. 184 АПК РФ не вынес отдельного определения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непринятие судом отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Лакшми" ходатайства само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или не правильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом, не вынесение судом отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, не привело к принятию не правильного судебного акта, следовательно, указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, должником были представлены платежные поручения подтверждающие погашение задолженности перед уполномоченным органом на общую сумму 18 623 306,51 руб.

Уполномоченный орган указал, что задолженность была погашена должником, за исключением суммы в размере 293 462,83 руб. (пени), которая была погашена ООО "Лакшми".

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

Поскольку задолженность по основному долгу была погашена должником, а оставшуюся задолженность по пеням ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) зачла платежи ООО "Лакшми", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора и о прекращении производства по делу.

Доводы апеллянта относительно того, что произошла замена кредитора ввиду того, что он оплатил задолженность раньше, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Уполномоченным органом были учтены платежи ООО "Лакшми" в карточке расчетов с бюджетом после погашения задолженности должником.

Апеллянт ссылается на то, что им было направлено уведомление о смене кредитора, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление было получено адресатом только 01.02.2021 г. 18:19, в то время как большая часть задолженности уже была оплачена должником самостоятельно.

Кроме того, должником в материалы дела представлено платежное поручение N 144 от 14.04.2021 г., подтверждающее перечисление денежных средств ООО "Лакшми" в размере 2 167 467, 06 руб.

Учитывая, что должником самостоятельно погашалась задолженность перед уполномоченным органом начиная с октября 2020 г., суд не усматривает в действиях должника злоупотребления правом.

Напротив, ООО "Лакшми" не обосновал экономической целесообразности погашения задолженности за должника, не согласовало с должником осуществление платежей, из чего следует, что целью указанного погашения требований ОАО "АРЗ-3" было стремление ООО "Лакшми" получить права уполномоченного органа и заявителя по настоящему делу о банкротстве, что напрямую свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа имелось заявление ООО "КОНСАЛТПРО" о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу являются ошибочными, поскольку согласно картотеке арбитражных дел на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа иных принятых к производству заявлений о признании должника несостоятельным банкротом не имелось.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. по делу N А40-213661/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лакшми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева