Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-33977/21 по делу N А40-189674/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-189674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-924)

по делу N А40-189674/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, д.101, корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (ОГРН 1177746924563, 119071, г.Москва, ул.Малая Калужская, д.15, стр.16, эт.3 пом.XIII ком.20)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца:Савинова П.С. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: Ватин Д.А. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 09.102244-ТЭ от 14.12.2019 за энергоресурсы, потребленные за период с февраля по март 2020 в размере 233 424,06 руб., неустойки (пени), рассчитанной по 05.04.2020 в размере 518,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-189674/20 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения N02.102244-ТЭ от 14.12.2019 в размере 173 741, 28 руб., неустойка в размере 146, 85 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216, 64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 09.102244-ТЭ от 14.12.2019, в соответствии с которым в спорный период истец поставлял через присоединенную сметь тепловую энергию в жилые помещения в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д.22.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Сопроводительным письмом от 28.11.2019 ответчик уведомил истца о принятом решении собственников многоквартирного дома о принятом решении заключить прямые договоры на поставку тепловой энергии для отопления и для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, направил копию протокола N 1 от 17.11.2019. Письмо подписано уполномоченным лицом ответчика генеральным директором Максимовым О.В.

ПАО "МОЭК" не воспользовалось правом переноса срока заключения прямых договоров с собственниками МКД.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" разъясняется, что в соответствии с п.8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.п. 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п.п. 14-17 Правил N 354.

Судом установлено, что предметом договора управления, заключенного с собственниками, является оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Плата за коммунальные услуги (ресурсы) выставляется собственникам только в части расходуемой на общедомовые нужды (потребляемой при содержании общего имущества собственников). При этом ответчик вправе заключать договор на поставку тепловой энергии только в части расходуемой на общедомовые нужды (потребляемой при содержании общего имущества собственников).

Таким образом, в силу прямого указания закона между собственниками помещений МКД и ПАО "МОЭК" на основании протокола N 1 от 17.11.2019 заключен прямой договор энергоснабжения с 01.12.2019.

С даты, определенной общим собранием собственников помещений ответчик обязан компенсировать истцу только объем коммунального ресурса, потребленный при содержании общедомового имущества, рассчитанный в соответствии с правилами N 354-ПП.

В расчете истца, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, содержится расчет за потребление, приходящееся на собственников жилых и нежилых помещений (бытовые абоненты), которые в соответствии с ч.7 ст. 157.2 ЖК РФ, п.17(1) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 96.05.2011 N 354 должны оплачивать данное потребление по прямым договорам. Управляющая организация с 01.12.2019 обязана оплачивать тепловую энергию только за объем, потребленный при содержании общедомового имущества.

Согласно актам приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2020 по 31.01.2020 среднемесячный объем потребления тепловой энергии по договору на отопление в МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета составляет 202,64 Гкал.

Согласно показаниям, переданным по индивидуальным приборам учета, объем собственников помещений за период с 01.12.2020 по 31.01.2020 составил 111,41 Гкал.

Потребление коммунального ресурса тепловая энергия на общедомовые нужды всего составило 91,24 Гкал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности представленного истцом расчета потребления теплоснабжения, как противоречащего ЖК РФ.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом, а также не оспоренному истцом, задолженность по договору теплоснабжения N 09.102244-ТЭ от 14.12.2019 за энергоресурсы, потребленные за период с февраля по март 2020 составили 173 741,28 руб., неустойка (пени), рассчитанная по 05.04.2020 в размере 146,85 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 173 741,28 руб., с учетом представленного ответчиком контррасчета.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о пени в соответствии с ФЗ "Теплоснабжении", в размере 146,85 руб.

Доводы истца о неверной методики расчета задолженности, а также отсутствием оснований для заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно:

в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 22 и ПАО "МОЭК" на основании Протокола N 1 от 17.11.2019 заключен договор энергоснабжения с 01.12.2019.

ПАО "МОЭК" с 01.12.2019 обязано в выставляемых счетах в адрес ООО "МСК-Групп" вычитать потребление бытовых абонентов, которые в свою очередь обязаны оплачивать потреблённый по показаниям индивидуальных приборов учета коммунальный ресурс непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

ООО "МСК-Групп" с даты определенной общим собранием собственников помещений, а именно с 01.12.2019 обязано компенсировать ПАО "МОЭК" только объём коммунального ресурса, потребленный при содержании общедомового имущества, рассчитанный в соответствии с правилами постановления правительства Москвы от 06.05.2011 N 354-ПП.

Таким образом, управляющая организация ООО "МСК-Групп" не обязана в полном объёме компенсировать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в заявленном исковом периоде, в связи с изменением порядка оплаты тепловой энергии, потребленной собственниками помещений, которые с 01.12.2019 обязаны вносить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ" часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора холодного и ГВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления МКД.

В этой связи, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления МКД в силу закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 22 и ПАО "МОЭК" на основании Протокола N 1 от 17.11.2019 заключены прямые договоры энергоснабжения с 01.12.2019.

Сопроводительным письмом, исх. МСКГ-2019-294 от 28.11.2019 ПАО "МОЭК" уведомлен о решении общего собрания собственников.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-189674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук