Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-25416/21 по делу N А40-189674/2020

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-189674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Замятин С.Н. по дов. от 03.03.2021

от ответчика: Ватин Д.А. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 16.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "МСК-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 233 424,06 руб., неустойки в размере 518,66 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "МСК-Групп" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 173 741,28 руб., неустойка в размере 146,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "МСК-Групп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и ООО "МСК-Групп" (исполнитель, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 14.12.2019 N 09.102244-ТЭ (далее - договор), в соответствии с условиями которого ТСО поставила исполнителю в период с февраля 2020 года по март 2020 года тепловую энергию в жилые помещения в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 22.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса на его стороне образовалась задолженность в размере 233 424,06 руб.

Также истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 518,66 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, статей 44, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8 - 10, 14 - 17, 17(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, сопроводительным письмом от 28.11.2019 ответчик уведомил истца о принятом решении собственников многоквартирного дома о заключении прямых договоров на поставку тепловой энергии для отопления и для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, направил копию протокола от 17.11.2019 N 1. При этом, истец не воспользовался правом переноса срока заключения прямых договоров с собственниками спорного МКД.

Также судами установлено, что плата за коммунальные услуги (ресурсы) ответчиком выставляется собственникам помещений МКД только в части, расходуемой на общедомовые нужды (потребляемой при содержании общего имущества собственников). При этом ответчик вправе заключать договор на поставку тепловой энергии только в части расходуемой на общедомовые нужды (потребляемой при содержании общего имущества собственников).

Таким образом, в силу прямого указания закона между собственниками помещений МКД и истцом на основании протокола от 17.11.2019 N 1 заключен прямой договор энергоснабжения с 01.12.2019, в связи с этим с указанной даты ответчик обязан компенсировать истцу только объем коммунального ресурса, потребленный при содержании общедомового имущества, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в представленном расчете истца содержался расчет за потребление, приходящееся на собственников жилых и нежилых помещений (бытовые абоненты) МКД, которые должны оплачивать данное потребление по прямым договорам с ТСО.

Судами установлено, что в настоящем случае потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды всего составило 91,24 Гкал, в связи с чем задолженность ответчика по спорному договору составила 173 741,28 руб., а сумма неустойки при этом - 146,85 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы истца об ошибочной методике расчета взысканной задолженности, а также об отсутствии оснований для заключения прямых договоров ТСО с собственниками помещений МКД правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку на основании протокола от 17.11.2019 N 1 в силу прямого указания закона между указанными собственниками помещений МКД и истцом заключен договор энергоснабжения с 01.12.2019.

С вышеуказанной даты истец обязан в выставляемых счетах в адрес ответчика вычитать потребление бытовых абонентов, которые в свою очередь обязаны оплачивать потребленный по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативам коммунальный ресурс непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Вопреки доводам истца судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что принятие собственниками помещений МКД вышеназванного решения в соответствии с действующим законодательством влечет изменение договора управления МКД. При этом истец сопроводительным письмом от 28.11.2019 исх. МСКГ-2019-294 был уведомлен ответчиком о соответствующем решении общего собрания собственников МКД.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-189674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев