Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-34328/21 по делу N А40-19573/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-19573/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

гаражного потребительского кооператива "Багратион"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-19573/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Гаражному потребительскому кооперативу "Багратион"

(ОГРН: 1037739232970, ИНН: 7730010205)

о взыскании суммы основного долга по договору N М-07-505124 от 09.10.2001 г. в размере 106030 руб. 97 коп., пени за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 326578 руб. 14 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Гаражному потребительскому кооперативу "Багратион" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 106030,97 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 и неустойки в размере 326578,14 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-19573/21 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2001 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды заключен договор N М-07-505124 (далее - Договор) на земельный участок общей площадью 5954 кв.м., имеющий адресный ориентир: г.Москва, проезд Багратионовский, вл. 14 (далее - Земельный участок).

Срок действия Договора установлен на 1 год (п. 2.1. Договора).

По истечении срока действия Договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера Договору арендодателем и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 106030,97 руб.

Истец направил ответчику претензию от 22.06.2020 N 33-6-261291/20-(0)-1 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 106030,97 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г. составил 326578,14 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: г.Москва, пр-д Багратионовский, д. 14, почтовый идентификатор 11573757022985. Данный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Конверт с письмом Арбитражный суд города Москвы возвратился в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт письмом (почтовый идентификатор 11573757022985) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При этом имеются два ходатайства ответчика от 02.03.2021 г. и от 13.03.2021 г. об ознакомлении с материалами дела, которые были поданы ответчиком за месяц до вынесения Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненаправлении истцом иска, поскольку истец направлял ответчику иск по указанному адресу (почтовый идентификатор 14577755193774).

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности на часть заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности по арендной плате подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями Договора, изменений в который не вносилось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на решение по делу N А40-49643/21 со ссылкой на ст.69 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таких оснований не имеется. Из иска Департамента усматривается, что требования были заявлены о взыскании задолженности по Договору по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 117837,33 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2016 по 30.09.2017 в сумме 37357,87 руб. При этом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции по делу N А40-49643/21 вынесена лишь резолютивная часть, в удовлетворении иска отказано. Можно предположить, что основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-19573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков