Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-26231/21 по делу N А40-19573/2021

город Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-19573/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива "Багратион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к гаражному потребительскому кооперативу "Багратион"

о взыскании 106 030,97 руб. задолженности и 326 578,14 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражному потребительскому кооперативу "Багратион" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 106 030,97 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 и 326 578,14 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 15.07.2021, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2001 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-07-505124 (далее - договор) на земельный участок общей площадью 5 954 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, проезд Багратионовский, вл. 14 (далее - земельный участок).

Срок действия договора установлен на 1 год (п. 2.1. договора).

По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. договора N М-07-505124 от 09.01.2001 арендная плата начисляется с даты присвоения арендодателем договору учетного номера и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у него за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере 106 030,97 руб.

Истец направил ответчику претензию от 22.06.2020 (Исх. N 33-6-261291/20-(0)-1) с требованием произвести оплату существующей задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате, принимая во внимание, что доказательств погашения суммы долга ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, в том числе требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора. Расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан верным.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе рассмотрен и подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, данный довод опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы об отсутствии задолженности отклоняются судебной коллегий, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствами и представленным в дело доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-19573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев