Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-32430/21 по делу N А40-7440/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-7440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Панкратовой Н.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Урала)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-7440/21

по заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Урала)

к 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Барабановой Е. М.,

2) ГУФССП по г. Москве

третье лицо - ПАО "Горнозаводскцемент"

об оспаривании постановлений

в присутствии:

от заявителя:	Колесникова А.В. ордер от 08.07.2021;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Урала) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Барабановой Е.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020 N 77039/20/172524, о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2020 N 106341/20/77039-П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласен по доводам, изложенным в жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-337460/19 удовлетворены исковые требования АО "Горнозаводскцемент" о понуждении ПАО "ФСК ЕЭС" подписать и направить договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования согласно заявке N4065/ОГЭ от 09.10.2019 г.

Кроме того, решено взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "Горнозаводскцемент" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.20г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.20г. оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-337460/19, в отношении должника - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" выдан исполнительный лист N ФС 036433837 от 17.09.20 о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "Горнозаводскцемент" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Барабановой Е.М. возбуждено исполнительное производство от 29.10.2020 N 84852/20/77039-ИП.

Данное Постановление было получено ПАО "ФСК ЕЭС" 09.11.20.

ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.20г. в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба (исх. N М4/1/599 от 29.09.20).

В связи с чем 10.11.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 84852/20/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 036433837 от 17.09.2020 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу NА40-337460/19-34-2444.

В адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Барабановой Е.М. в соответствии со ст. 38 Закона РФ "Об исполнительном производстве" направлено ходатайство об отложении исполнительных действий.

ПАО "ФСК ЕЭС" произведена оплата во исполнение решения суда (платежное поручение N 220689 от 19.11.2020), о чем сообщено судебному приставу исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Барабановой Евгенией Михайловной вынесено Постановление от 15.12.2020 N 77039/20/172524 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, а 18.12.2020 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 106341/20/77039-П о взыскании указанного исполнительского сбора.

Общество обратилось в суд с оспариванием указанных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п.5 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения установленных ст. 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом деле, как верно указано судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2020 г. направлено должнику по юридическому адресу (номер почтового идентификатора 12571752273189), вручено адресату 09.11.2020 г.

ПАО "ФСК ЕЭС" произведена оплата во исполнение решения суда (платежное поручение N 220689 от 19.11.2020) 19.11.2020 г., то есть по истечению срока для добровольной оплаты.

Доводы заявителя о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с направлением обществом заявлений о приостановлении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя и Арбитражного суда города Москвы, а также обжалованием в кассационном порядке решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-337460/19 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г., суд находит несостоятельными на основании следующего.

Само по себе обжалование обществом в кассационном порядке решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-337460/19 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г., а также подача в Арбитражный суд города Москвы и судебному приставу-исполнителю ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не освобождает должника от его обязанности исполнить требования исполнительного документа, в том числе в период рассмотрения кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнительного производства, а также судебного пристава-исполнителя от совершения необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Как следует из материалов исполнительного производства, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано постановлением от 02.12.2020 г., производство по рассмотрению ходатайства о приостановлении исполнительного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. было прекращено.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности вынесения оспариваемого постановления, в связи с подачей ходатайств о приостановлении исполнительного производства, являются необоснованными.

О наличии каких-либо иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Закона N 218-ФЗ было невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу-исполнителю не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.

Учитывая изложенное, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-7440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Н.И. Панкратова Л.Г. Яковлева