Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-23249/21 по делу N А40-7440/2021

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-7440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 14 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Барабанову Е.М., ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "ГОРНОЗАВОСКЦЕМЕНТ"

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Урала) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Барабановой Е.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020 N 77039/20/172524, о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2020 N 106341/20/77039-П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "ФСК ЕЭС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-337460/19 удовлетворены исковые требования АО "Горнозаводскцемент" о понуждении ПАО "ФСК ЕЭС" подписать и направить договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования согласно заявке N 4065/ОГЭ от 09 октября 2019 года.

Кроме того, решено взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "Горнозаводскцемент" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-337460/19, в отношении должника - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" выдан исполнительный лист N ФС 036433837 от 17.09.2020 о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "Горнозаводскцемент" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Барабановой Е.М. возбуждено исполнительное производство от 29.10.2020 N 84852/20/77039-ИП.

Данное Постановление было получено ПАО "ФСК ЕЭС" 09.11.2020.

ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба (исх. N М4/1/599 от 29.09.20).

В связи с чем 10.11.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 84852/20/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 036433837 от 17.09.2020 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-337460/19-34-2444.

В адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Барабановой Е.М. в соответствии со ст. 38 Закона РФ "Об исполнительном производстве" направлено ходатайство об отложении исполнительных действий.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" произведена оплата во исполнение решения суда (платежное поручение N 220689 от 19.11.2020), о чем сообщено судебному приставу исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Барабановой Евгенией Михайловной вынесено Постановление от 15.12.2020 N 77039/20/172524 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, а 18.12.2020 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 106341/20/77039-П о взыскании указанного исполнительского сбора.

Общество обратилось в суд с оспариванием указанных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п. 5 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения установленных ст. 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2020 г. направлено должнику по юридическому адресу (номер почтового идентификатора 12571752273189), вручено адресату 09.11.2020 года.

ПАО "ФСК ЕЭС" произведена оплата во исполнение решения суда (платежное поручение N 220689 от 19.11.2020) 19.11.2020 г., то есть по истечению срока для добровольной оплаты.

Доводы заявителя о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с направлением обществом заявлений о приостановлении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя и Арбитражного суда города Москвы, а также обжалованием в кассационном порядке решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-337460/19 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г., были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Само по себе обжалование обществом в кассационном порядке решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-337460/19 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г., а также подача в Арбитражный суд города Москвы и судебному приставу-исполнителю ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не освобождает должника от его обязанности исполнить требования исполнительного документа, в том числе в период рассмотрения кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнительного производства, а также судебного пристава-исполнителя от совершения необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Как следует из материалов исполнительного производства, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано постановлением от 02.12.2020 г., производство по рассмотрению ходатайства о приостановлении исполнительного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. было прекращено.

Таким образом, как верно указали суды, доводы заявителя о невозможности вынесения оспариваемого постановления, в связи с подачей ходатайств о приостановлении исполнительного производства, являются необоснованными.

О наличии каких-либо иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу-исполнителю не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-7440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев