Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-30848/21 по делу N А40-96749/2019

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-96749/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Медянковой Полины Евгеньевны и Акимова Сергея Александровича

ООО "Алтайский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2021г.по делу N А40-96749/19, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску ООО "Алтайский комбикормовый завод" (ИНН 2221231289, ОГРН1162225104645)

к Медянковой Полине Евгеньевне,

Акимову Сергею Александровичу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТАЙСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД"(656015 АЛТАЙСКИЙ КРАЙ ГОРОД БАРНАУЛ УЛИЦА ПРИВОКЗАЛЬНАЯ ДОМ 11 ОФИС 202, ОГРН: 1162225104645, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 2221231289) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1)Акимов Сергей Александрович, 2)Медянкова Полина Евгеньевна об обязании совершить действие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 02.07.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-96749/2019 оставлены без изменений.

20.01.2021 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 338000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано солидарно с Акимова Сергея Александровича, Медянковой Полины Евгеньевны в пользу ООО "АЛТАЙСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 57 824 рублей в связи с рассмотрением дела N А40-96749/19-111-789. В удовлетворении остальной части заявления ООО "АЛТАЙСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" к Акимов Сергей Александрович, Медянкова Полина Евгеньевна о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

ООО "Алтайский комбикормовый завод" в жалобе считает судебный акт в части отказа во взыскании 278000 рублей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Медянкова П.Е. и Акимов С. А. не согласны с определением в части удовлетворения заявления истца.

Отмечают, что ответчикам не приходили повестки о вызове в судебное заседание, также не поступало никаких звонков с Арбитражного суда города Москвы.

Судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со здоровьем.

Полагают, что размер судебных расходов подлежит снижению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Истец понес расходы по оплате услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг N 1 от 25.03.2019.

, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов по судебному делу в процессе взыскания задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (убытков) по долгам ООО Вива (ОГРН 1177746416165 ИНН 9729076646) - Медянковой П.Е., Акимова С.А.

Факт оказания услуг подтверждается Актом приема-передачи от 13.01.2021. Общая стоимость оказанных услуг составила 338 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец оплатил представителю транспортные расходы на основании отчета от 24.03.2021. Общая стоимость транспортных расходов составила 57 824 руб. и подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами, квитанциями к билетам, чеками. Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что сумма судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 57 824 рублей в связи с рассмотрением дела N А40-96749/19-111-789 подлежат взысканию с ответчиков.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема

оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя истца апелляционный суд по доводам жалоб истца и ответчиков не усматривает.

Несостоятельны доводы ответчиков, что ответчикам не приходили повестки о вызове в судебное заседание, также не поступало никаких звонков с Арбитражного суда города Москвы. Извещение о судебном заседании направлено ответчикам - л.35,36, том 4.

Возражения ответчиков представлены в суд - 17.03.21 - том 4, л.д. 37, 47.

В отношении указания заявителя на то, что текст заявления в адрес ответчика не направлялся, истцом представлены квитанции о направлении документов в адрес ответчиков, ответчики вправе ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Несостоятелен довод ответчиков, что Судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со здоровьем и отклоняются, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "01" апреля 2021 г. по делу N А40-96749/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова