Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-40274/21 по делу N А40-236260/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-236260/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-236260/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 055 руб. 84 коп., процентов в размере 286 руб. 40 коп., по государственному контракту N 1314187378302090942000000/ДГЗ-ЕК-ГОСП от 19 мая 2019 года неустойки в размере 14 286 834 руб. 29 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 486 645 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 07.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 055 руб. 84 коп., процентов в размере 286 руб. 40 коп., по государственному контракту N 1314187378302090942000000/ДГЗ-ЕК-ГОСП от 19 мая 2019 года неустойки в размере 14 286 834 руб. 29 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 486 645 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2013 года на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) (далее - ФЗ N 94-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт N 1314187378302090942000000/ДГЗ-ЕК-ГОСП на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Передислокация 354 окружного военного клинического госпиталя Центрального военного округа и его структурных подразделений, 1026 центра госсанэпиднадзора ЦВО, 97 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ЦВО" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 145 (шифр объекта ЕК-ГОСП).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - выполнение обмеров, обследований, инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. контракта твердая цена контракта составила 34 239 098 руб.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. контракта дата начала работ - следующий день после даты подписания контракта. Дата окончания работ по разработке проектной документации - 01 февраля 2014 года. Дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 20 марта 2014 года. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 30 марта 2014 года.

28 апреля 2020 года сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно условиям которого, генпроектировщиком получены денежные средства в размере 10 271 729 руб. 40 коп., выполнено работ на сумму 10 144 673 руб. 56 коп., задолженность генпроектировщика в размере 127 055 руб. 84 коп. подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту ответчиком выполнены не были, на дату заключения соглашения о расторжении контракта просрочка составила 2276 дней, в связи с чем истец на основании пункта 10.4. контракта начислил неустойку за период с 04 февраля 2014 года по 28 апреля 2020 года в размере 14 286 834 руб. 29 коп.

Суд посчитал, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту возникла из-за несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, внесения изменений в исходные данные и не оказания содействия генпроектировщику, в связи с чем возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ.

Наличие неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 055 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 05 мая 2020 года по 19 мая 2020 года в размере 286 руб. 40 коп.

Требование истца о взыскании процентов ответчик также не оспаривал.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 286 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании по контракту процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14 августа 2013 года по 28 апреля 2020 года в размере 3 486 645 руб. 22 коп.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 5.8. контракта по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства генпроектировщиком, в связи с чем в удовлетворении данного требования было отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений контракта, освобождения ответчика от ответственности в связи с переносом сроков исполнения обязательств по контракту, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-236260/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова