Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-27103/21 по делу N А40-236260/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-236260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Чернышов А.Н. дов-ть от 13.08.2021,

от ответчика -Агаренков С.В. дов-ть от 20.09.2021 N Д-248,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 055 рублей 84 копеек, процентов в размере 286 рублей 40 копеек по государственному контракту от 19.05.2019 N 1314187378302090942000000/ДГЗ-ЕК-ГОСП, неустойки в размере 14 286 834 рублей 29 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 486 645 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 127 055 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "ГУОВ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2013 на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) (далее - ФЗ N 94-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт N 1314187378302090942000000/ДГЗ-ЕК-ГОСП на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту, в соответствии с пунктом 2.1 которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - выполнение обмеров, обследований, инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3 контракта твердая цена контракта составила 34 239 098 рублей.

Пунктами 3.1 - 3.4 контракта согласована дата начала работ - следующий день после даты подписания контракта, дата окончания работ по разработке проектной документации - 01.02.2014, дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 20.03.2014, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 30.03.2014.

28.04.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно условиям которого, генпроектировщиком получены денежные средства в размере 10 271 729 рублей 40 копеек, выполнено работ на сумму 10 144 673 рублей 56 копеек, задолженность генпроектировщика в размере 127 055 рублей 84 копеек подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту ответчиком выполнены не были, на дату заключения соглашения о расторжении контракта просрочка составила 2 276 дней, в связи с чем истец на основании пункта 10.4 контракта начислил неустойку за период с 04.02.2014 по 28.04.2020 в размере 14 286 834 рублей 29 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 05.05.2020 по 19.05.2020 в размере 286 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 405, 406, 450.1, 453, 702, 759, 823, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств и процентов за пользование коммерчески кредитом, суды исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки, установив нарушение истцом встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из условий контракта, ввиду чего у общества отсутствовала возможность своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы, а заявленные истцом проценты исходя из условий контракта (пункт 5.8), не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судами норм материального права, в том числе 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам не допущено.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-236260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова