Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-22605/21 по делу N А40-205590/2020

г.Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-205590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Спешл пайпс энд фитингс трейдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021

по делу N А40-205590/20 (161-1487)

по иску АО "Теплоконтроль"

к ООО "Спешл пайпс энд фитингс трейдинг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплоконтроль" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Спешл пайпс энд фитингс трейдинг" (далее также - ответчик) неустойки в сумме 380 225 руб. 36 коп.

Решением суда от 03.03.2021 исковые требования АО "Теплоконтроль" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на неверность расчета неустойки, исходя из всей суммы договора, в то время как истцом оплачено лишь 50% от суммы договора. Ответчик считает, что нарушение сроков поставки произошло по причине допущенной истцом ошибки в чертеже подлежащих поставке труб, в связи с чем суду следует применить правила ст.333 ГК РФ при установлении размера неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2019 между ООО "Спешл пайпс энд фиттингс трейдинг" (продавец) и АО "Теплоконтроль" (покупатель) был заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется уплатить за него определенную договором цену, в соответствии с условиями, оговоренными п.5 настоящего договора (л.д.17).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 51 284,78 Евро в срок до 20.03.2019 (л.д.22-23).

В рамках дела N А40-211170/19 АО "Ткплоконтроль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении вышеуказанного заключенного с ООО "Спешл пайпс энд фитингс трейдинг" договора N 2 от 12.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-211170/19 заключенный между сторонами договор N 2 от 12.02.2019 расторгнут.

Согласно выводам решения суда по делу N А40-211170/19 до момента направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора (10.07.2019) ответчик в адрес истца уведомлений о готовности товара к отгрузке указанного в спецификации N 1 к договору не направлял, поставку товара не осуществил.

Судом по делу N А40-211170/19 установлено длительное неисполнение договора поставки со стороны поставщика, что оценено судом как существенное нарушение договора, влекущее расторжение данного договора поставки.

В соответствии с п.7.5 договора за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-211170/19, наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с п.7.5 договора за период с 21.03.2019 по 10.07.2019 в сумме 380 225 руб. 36 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

В соответствии с положениями ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства поставки товара, указанного в спецификации.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается выводами вышеозначенного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-211170/19.

В силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара в установленные сроки, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков поставки товара опровергаются выводами вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-211170/19 и не имеют документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств изменения сторонами оговоренного в спецификации к договору срока поставки.

Также нельзя признать обоснованными ссылки ответчика на неправомерность расчета неустойки от суммы спецификации N 1, в которой согласованы объемы и сроки поставки, поскольку расчет заявленной неустойки произведен в соответствии с условиями договора исходя из стоимости обязательства, неисполненного ответчиком в нарушение установленного срока.

Спорный договор не содержит условий о расчете неустойки за нарушение срока поставки исходя из размера авансового платежа, внесенного покупателем на счет поставщика.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимаются как несостоятельные.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73-74 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Между тем в настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-205590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров