Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22763/21 по делу N А40-205590/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-205590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Теплоконтроль" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Спешл пайпс энд фитингс трейдинг" - Дорогобид Д.В., приказ от 10.10.2019,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спешл пайпс энд фитингс трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года

по иску АО "Теплоконтроль"

к ООО "Спешл пайпс энд фитингс трейдинг"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоконтроль" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спешл пайпс энд фитингс трейдинг" (далее также - ответчик) неустойки в сумме 380 225 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.02.2019 между ООО "Спешл пайпс энд фиттингс трейдинг" (продавец) и АО "Теплоконтроль" (покупатель) был заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется уплатить за него определенную договором цену, в соответствии с условиями, оговоренными п. 5 настоящего договора.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 51 284,78 Евро в срок до 20.03.2019.

В рамках дела N А40-211170/2019 АО "Теплоконтроль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении вышеуказанного заключенного с ООО "Спешл пайпс энд фитингс трейдинг" договора N 2 от 12.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-211170/2019 заключенный между сторонами договор N 2 от 12.02.2019 расторгнут.

Согласно выводам решения суда по делу N А40-211170/2019 до момента направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора (10.07.2019) ответчик в адрес истца уведомлений о готовности товара к отгрузке указанного в спецификации N 1 к договору не направлял, поставку товара не осуществил.

Судом по делу N А40-211170/2019 установлено длительное неисполнение договора поставки со стороны поставщика, что оценено судом как существенное нарушение договора, влекущее расторжение данного договора поставки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-211170/2019, наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора за период с 21.03.2019 по 10.07.2019 в сумме 380 225 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, приняв во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору в рамках дела N А40-211170/2019, что повлекло его расторжение, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете неустойки, несоразмерности взысканной неустойки, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-205590/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спешл пайпс энд фитингс трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская