Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-14031/21 по делу N А40-236298/2019

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-236298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-236298/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "ДЭЗИС"

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО", Волощук Е.И., ИП Зимовнов М.А., ООО "Мосэкономпроект", Комитет государственного строительного надзора,

при участии в судебном заседании представителей: истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 11.12.2020, и от 11.09.2020, диплом N 107718 1112940 от 16.01.2020: ответчика: Мамонов И.Ю. по доверенности от 07.10.2020, диплом N АВБ 0351758 от 23.07.1999, третьего лица Волощук Е.И.: Искусных Н.С. по доверенности от 19.05.2020, диплом N ААН 1509809 от 30.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ДЭЗИС" о признании самовольной постройкой надстройки части 3-го этажа: этаж 3, пом. III, ком.1, площадью 20,2 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0003013:1081 площадью 1504,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, обязании АО "ДЭЗИС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "ДЭЗИС" на спорный объект.

Решением арбитражного суда от 02.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельный участок площадью 2 323 кв.м по адресу: г. Москва, Малая Семеновская вл. 16 оформлен договор аренды Волощук Е.И. от 18.04.2012 N М-03-037120 сроком до 06.03.2061 под эксплуатацию административно-производственных зданий.

В соответствии с планом земельном участка БТИ по состоянию на 24.08.1992, а также приложением к договору аренды в границах оформленного землеотвода расположено 3-х этажное здание до 1917 г. постройки. Здание входило в имущественный комплекс, оформленный по результатам приватизации в собственности АОЗТ "Московский ткацко-отделочный комбинат".

Указанное здание продано договором купли-продажи от 30.07.2003 ответчику и оформлено в собственности на площадь 1136,4 кв.м.

По данным МосгорБТИ по состоянию на 26.04.2006 площадь здания составила 1484,1 кв.м. Увеличение площади произошло за счет учета в площади здания ранее не учтенных технических помещений чердака.

На основе анализа данных технического учета установлено, что указанное здание реконструировано, произошло переоборудование технических помещений чердака в мансарду площадью 374 кв.м, а также возведена надстройка части 3 этажа площадью 20,2 кв.м.

В настоящее время площадь здания составляет 1504,4 кв.м. Изменение общей площади указанного объекта произошло в результате возведения антресоли площадью 6,8 кв.м, обустройства чердака под мансарду площадью 374 кв.м, а также учета изменений при проведении текущей инвентаризации.

Разрешительная документация на реконструкцию здания не оформлялась, земельный участок под цели строительства не выделялся. Проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство не обращался. Таким образом, установлено, что надстройка площадью 20,2 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 N 601-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1853.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, дело N А40-138789/10 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что надстройка части 3-го этажа площадью 20,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0003013:1081, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, а также требованиям пожарной безопасности. Объект экспертизы не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Техническая возможность привести объект экспертизы в состояние, соответствующее документам БТИ на 26.04.2006, имеется при условии разработки проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства, в том числе доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

При этом, суд апелляционной инстанции неоднократно предоставлял истцам возможность представить необходимые документы, откладывая рассмотрение дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право собственности на здание общей площадью 1504,4 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 18.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и для его государственной регистрации представлен технический паспорт БТИ от 02.10.2008, в котором содержится описание объекта, в том числе надстройка 3-го этажа, увеличившей его общую площадь до 1504,4 кв.м, истцы должны были узнать о спорном объекте не позднее момента осуществления технического учета и государственной регистрации права собственности на него.

Из рапорта о результатах планового обследования Госинспекции по недвижимости от 02.03.2018 N 9034459/1, а также из справки МосгорБТИ от 23.01.2017 следует, что истцам было известно, что по состоянию на 20.10.2011 площадь спорного здания уже составляла 1504,4 кв.м, а также что данное здание именно в указанных объемных характеристиках истребовано в пользу ООО "ДЭЗИС" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А40-138789/10 у незаконного владельца. При этом обстоятельства увеличения площади спорного здания до нынешних размеров исследовались по указанному делу. В судебном порядке установлено, что изменение площади спорного здания до 1504,4 кв.м., произошло в октябре 2008 г. в результате освоения чердачного пространства (реконструкции), которую осуществила Волощук Е.И. и что такие изменения не повлекли возникновения нового объекта строительства.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст. 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Поскольку истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2016 г., учитывая, что истцы обратились с иском в суд только 06.09.2019, срок исковой давности по настоящему делу, составляющий три года, следует считать пропущенным, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. При этом, АО ДЭЗИС представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения 89 от 21.06.2021 на сумму 110000 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет. Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-236298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО ДЭЗИС с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 110000 руб., перечисленные на основании платежного поручения 89 от 21.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко