Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-26239/21 по делу N А40-236298/2019

20 октября 2021 г.

Дело N А40-236298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н., доверенность N 33-Д-1287/20 от 11.12.2020;

от Правительства Москвы: Жиров А.Н., доверенность N 4-47-1708/21 от 14.09.2021;

от ответчика: Мамонов И.Ю., доверенность N 4 от 08.10.2021;

от третьих лиц:

от Волощук Е.И.: Искусных Н.С., доверенность от 19.05.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение от 02 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "ДЭЗИС"

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО", Волощук Е.И., ИП Зимовнов М.А., ООО "Мосэкономпроект", Комитет государственного строительного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ДЭЗИС" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой надстройки части 3-го этажа: этаж 3, пом. III, ком.1, площадью 20,2 кв.м в здании с кадастровым номером 77:03:0003013:1081 площадью 1504,4 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, об обязании АО "ДЭЗИС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "ДЭЗИС" на спорный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО", ИП Зимовнов М.А., ООО "Мосэкономпроект", Комитет государственного строительного надзора своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица Волощук Е.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истцов, ответчика и присутствующего третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что на земельный участок площадью 2 323 кв.м по адресу: г. Москва, Малая Семеновская вл. 16 оформлен договор аренды Волощук Е.И. от 18.04.2012 N М-03-037120 сроком до 06.03.2061 под эксплуатацию административно-производственных зданий.

В соответствии с планом земельного участка по состоянию на 24.08.1992, а также приложением к договору аренды в границах оформленного землеотвода расположено 3-х этажное здание до 1917 г. постройки. Здание входило в имущественный комплекс, оформленный по результатам приватизации в собственности АОЗТ "Московский ткацко-отделочный комбинат". Указанное здание продано по договору купли-продажи от 30.07.2003 ответчику и оформлено в собственности на площадь 1136,4 кв.м.

По данным МосгорБТИ по состоянию на 26.04.2006 площадь здания составила 1484,1 кв.м. Увеличение площади произошло за счет учета в площади здания ранее не учтенных технических помещений чердака.

На основе анализа данных технического учета установлено, что указанное здание реконструировано, произошло переоборудование технических помещений чердака в мансарду площадью 374 кв.м, а также возведена надстройка части 3 этажа площадью 20,2 кв.м. В настоящее время площадь здания составляет 1504,4 кв.м. Изменение общей площади указанного объекта произошло в результате возведения антресоли площадью 6,8 кв.м, обустройства чердака под мансарду площадью 374 кв.м, а также учета изменений при проведении текущей инвентаризации.

Разрешительная документация на реконструкцию здания не оформлялась, земельный участок под цели строительства не выделялся, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство не обращался.

Таким образом, по мнению истца, надстройка площадью 20,2 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 N 601-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1853.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Для проверки заявленных доводов определением суда от 21.05.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", по результатам которой установлено, что надстройка части 3-го этажа площадью 20,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003013:1081, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, а также требованиям пожарной безопасности, объект экспертизы не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, техническая возможность привести объект экспертизы в состояние, соответствующее документам БТИ на 26.04.2006, имеется при условии разработки проектной документации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды, исследовав представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды указали, что поскольку право собственности на здание общей площадью 1504,4 кв.м зарегистрировано в ЕГРН 18.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и для его государственной регистрации был представлен технический паспорт БТИ от 02.10.2008, в котором содержится описание объекта, в том числе надстройка 3-го этажа, увеличившая его общую площадь до 1504,4 кв.м, истцы должны были узнать о спорном объекте не позднее момента осуществления технического учета и государственной регистрации права собственности на него.

Кроме того, как установлено судами из рапорта о результатах планового обследования Госинспекции по недвижимости от 02.03.2018 N 9034459/1, а также из справки МосгорБТИ от 23.01.2017 следует, что истцам должно было быть известно, что по состоянию на 20.10.2011 площадь спорного здания уже составляла 1504,4 кв.м, а также то, что данное здание в указанных объемных характеристиках было истребовано в пользу ООО "ДЭЗИС" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А40-138789/2010 у незаконного владельца. При этом обстоятельства увеличения площади спорного здания до нынешних размеров были предметом исследования судом по указанному делу. В судебном порядке установлено, что изменение площади спорного здания до 1504,4 кв.м произошло в октябре 2008 года в результате освоения чердачного пространства (реконструкции), которую осуществила Волощук Е.И. и что такие изменения не повлекли возникновения нового объекта строительства.

Таким образом, поскольку истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2016 г., учитывая, что истцы обратились с иском в суд только 06.09.2019, суды указали, что срок исковой давности по настоящему делу, составляющий три года, следует считать пропущенным, что является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судами не установлены, в связи с чем суды правомерно отказали в назначении по делу повторной экспертизы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-236298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова