Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-36879/21 по делу N А40-230354/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-230354/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Взлет-Тюмень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-230354/20

по иску ООО "Взлет-Тюмень" (ОГРН 1057200655632)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Средне-Волжская производственная компания" (ОГРН 1167746801860)

об обязании устранить недостатки товара,

по встречному иску ООО "Научно-производственное предприятие "Средне-Волжская производственная компания"

к ООО "Взлет-Тюмень"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Взлет-Тюмень":	Цабан П.П. по дов. от 12.01.2021;
от ООО "НПП "Средне-Волжская производственная компания":	Тарадонов С.В. по дов. от 01.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Взлет-Тюмень" (далее также - истец по первоначальному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Научно-производственное предприятие "Средне-Волжская производственная компания" (далее также - ответчик по первоначальному иску, поставщик, ООО "НПП "СВПРК") об обязании устранить недостатки товара, поставленного по договору N 28/01-2020 от 28.01.2020, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

ООО "НПП "СВПРК" (истец по встречному иску) заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "Взлет-Тюмень" (ответчик по встречному иску) задолженности по основному долгу в размере 5 208 000 руб., пени в сумме 1 484 280 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.04.2021 суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Взлет-Тюмень" в пользу ООО "НПП "СВПРК" задолженность в размере 5 208 000 руб., неустойку (пени) в сумме 989 520 руб., с продолжением начисления, начиная с 01.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 461 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "Взлет-Тюмень" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. От ООО "Взлет-Тюмень" поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПП "СВПРК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Взлет-Тюмень" поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "НПП "СВПРК" поддержал обжалуемое решение суда и возразил против удовлетворения экспертизы. Ссылается, что ООО "Взлет-Тюмень" предлагает поставить перед экспертами "Вопрос N 1": - "соответствуют обратные клапаны с демпферами требованиям задания заказчика, условиям договора, требованиям законодательства, нормативно-технической документации, нормам и правилам, действующим в РФ?". ООО "НПП "СВПРК" полагает, что данный вопрос носит правовой характер. Специальных знаний для сравнения технических характеристик поставленного оборудования с соответствующими параметрами, указанными в договоре и спецификации, не требуется. ООО "НПП "СВПРК" ссылается, что поставленный товар используется на объекте истца, то есть поставленный товар введен в эксплуатацию, и работник Истца (Полянский М.А.) сообщил письмом от 11.01.2021, что в настоящий момент клапаны свою функцию выполняют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Взлет-Тюмень" о назначении строительно-технической судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, рассмотрев ходатайство ООО "Взлет-Тюмень" о назначении строительно - технической судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 28/01-2020 от 28.01.2020 (далее - договор), по условиям которого ООО "НПП "СВПРК" обязалось поставить, а ООО "Взлет-Тюмень" обязалось оплатить, следующий товар:

- обратный дисковый поворотный клапан SVPKSSVDN 600 PN 25 с двумя гидравлическими демпферами (далее по тексту также - товар) в количестве 8 штук.

Технические характеристики товара содержались в спецификации от 28.01.2020 N 1 к Договору (далее по тексту также - Спецификация).

Согласно условий спецификации истец обязался оплатить товар в следующем порядке:

* предоплата в размере 30% от общей стоимости товара оплачивается в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, но не ранее дня подписания сторонами Договора;

* 30% от стоимости товара оплачивается в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке;

* 40% от стоимости товара оплачивается в течение 30 банковских дней после отгрузки Товара.

Истец по первоначальному иску произвел ООО "НПП "СВПРК" оплату, что подтверждается платежным поручением N 261 от 28.01.2020 (предварительную оплату в размере 30% от общей стоимости товара). Кроме того, платежными получениями N 3202 от 03.07.2020 и N 3935 от 31.07.2020 ООО "Взлет-Тюмень" оплатило ООО "НПП "СВПРК" вторые 30% от общей стоимости товара.

ООО "НПП "СВПРК" поставило товар, указанный в спецификации N 1 от 28.01.2020 к договору (далее -спецификация N1), который был принят покупателем без замечаний, что подтверждается:

- частичная поставка 5 единиц - 07.08.2020 (товарная накладная N 41 от 07.08.2020; счет-фактура N 41 от 07.08.2020; товарная накладная N 42 от 07.08.2020; счет-фактура N 42 от 07.08.2020);

- поставка оставшихся 3 единиц - 11.08.2020 (товарная накладная N 43 от11.08.2020; счет-фактура N 43 от 11.08.2020).

Как ссылается истец по первоначальному иску, после монтажа всех 8 (восьми) единиц товара на объекте (подающая насосная станция N 5 г.Тюмени, ПНС-5) на трубопроводах, 09.10.2020 в ходе пуско-наладочных работ, были выявлены недостатки всех 8 единиц поставленного товара, а именно - не происходит закрытие диска обратных клапанов после остановки насосов и остановки потоков рабочей среды, из-за неверной установки угла рычага с грузом на заводе-изготовителе.

Так, следует из материалов дела и ООО "Взлет-Тюмень" не оспаривается, монтаж поставленного товара производился именно силами покупателя (истца по первоначальному иску).

По указанным недостаткам ООО "Взлет-Тюмень" в адрес ООО "НПП "СВПРК" была направлена претензия N ВТ-1033 от 13.10.2020 с требованием не позднее 15.10.2020 обеспечить явку уполномоченных представителей и устранения недостатков.

Ответным письмом N 220-2020 от 15.10.2020 ООО "НПП "СВПРК" предложило ООО "Взлет-Тюмень" в целях дистанционного выявления возможных причин возникновения недостатков направить в его адрес фото и видео товара, смонтированного на объекте. Истец письмом N ВТ-1046 от 16.10.2020 отправил ответчику фото и видеоматериалы каждой единицы смонтированного товара.

Ответчик по первоначальному иску, указал, что после изучения фото и видеоматериалов, письмом N 222-2020 от 20.10.2020, сообщил истцу по первоначальному иску, что причиной неполного закрытия диска обратных клапанов является угол расположения гидравлического демпфера. Ответчик по первоначальному иску также сообщил, что поставленный товар предназначен для эксплуатации на "горизонтальном трубопроводе", в то время как на объекте требуется использование гидравлического демпфера для "вертикального трубопровода", что не позволяет открывать его в полном объеме.

Отдельно ответчик по первоначальному иску обратил внимание, что в заключенном договоре отсутствует условие о поставки товара для эксплуатации именно на "вертикальном трубопроводе".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Первоначальные исковые требования основаны на статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем истец предъявил иск об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

Истец по первоначальному иску предъявил требование об исполнении ответчиком обязательства в натуре, а именно в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней своими силами и за свой счет устранить недостатки поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В результате содержания преддоговорных контактов представителей сторон, имеющейся в материалах дела переписки, на которую ссылаются ООО "НПП "СВПРК" и ООО "Взлет-Тюмень", суд пришел к выводу, что в договоре отсутствует условие о поставке товара для эксплуатации на "вертикальных трубопроводах", данные требования сторонами не обсуждались, никаких прямых и недвусмысленных заверений от покупателя об этом сделано не было.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 статьи 432 ГК РФ).

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктом 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд учел, что ООО "Взлет-Тюмень" является профессиональным участником гражданских правоотношений, что предполагает его осведомленность обо всех технических характеристиках приобретаемого оборудования и всех последствиях неисполнения принятых на себя по договору обязанностей.

Из имеющегося в материалах дела протокола подведения итогов запроса предложений N 345-ЗП/2018 от 31.08.2018, следует, что ООО "Взлет-Тюмень" признан победителем запроса предложений в электронной форме с предметом закупки "Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция ПНС-5 г. Тюмень с увеличением производительности до 10000 м3/ч", и обязан был выполнить работы по проектированию в течение 145 дней с момента заключения договора.

Суд исходил из того, что ООО "Взлет-Тюмень" на дату заключения договора 28.01.2020, должно было обладать всей необходимой проектной документацией.

Суд установил, что доказательств направления ООО "Взлет-Тюмень" поставщику технического задания, либо иного документа, предусматривающего требования к компоновке и размещению поставляемого оборудования на месте эксплуатации в том или ином положении, в процессе заключения договора не представлено.

Судом исследована переписка сторон предшествующая заключению договора и установлено, что 05.08.2019 от заместителя генерального директора ООО "Взлет-Тюмень" поступило письмо с вложенной таблицей "ТЗ для сверки клапана с демпфером", содержащее просьбу "прошу проверить описание, нет ли явных противоречий. Прошу дать обратную связь". В данной таблице, полученной ответчиком, истец указал детальные технические требования к поставляемому оборудованию, которые являются существенными условиями определяющими предмет договора (ст. 432 ГК РФ). Информации с требованием вертикального размещения оборудования данное ТЗ не содержит.

Поставщик в ответ сообщил ООО "Взлет-Тюмень", что противоречий нет, включил данные технические требования в точном соответствии с таблицей "ТЗ для сверки клапана с демпфером", полученной от ООО "Взлет-Тюмень" в проект договора и письмом от 09.08.2019 направил его в адрес.

Кроме того, поставщик обратил внимание, что от покупателя 19.11.2019 получил письмо, в котором содержалась просьба об изменении предмета договора и добавлении в спецификацию следующих технических характеристик:

"Присоединение фланцевое.

Материал корпуса и диска - сталь сталь 1.0577(аналог сталь 17Г1С).

Уплотнение седла - нерж. сталь/нерж.сталь.

Шток - нерж. сталь 1.4021.

Покрытие корпуса - Техноцинк SS или аналог.

Встроенный гидравлический демпфер - 2шт.

Работа гидравлического демпфера - двух фазная, настройки обоих фаз гашения устанавливаются на заводе.

Масло для гидравлических демпферов".

Таким, образом, от ООО "Взлет-Тюмень" была получена детальная оферта, определяющая технические характеристики к поставляемому оборудованию, которую в тот же день письмами полностью акцептовал ответчик. Данные условия стороны закрепили в предусмотренной законом письменной форме в спецификации N 1 к договору.

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом приняты во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Изучив договор суд пришел к верному выводу, что условие о поставке оборудования для эксплуатации на "вертикальном трубопроводе" в нем отсутствует.

Доказательств иного ООО "Взлет-Тюмень" в материалы дела не представлено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дано разъяснение, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд учел, что детальные формулировка условия с требованием к поставляемому товару, были предложена истцом (письма от 05.08.2020 и от 19.11.2019). В связи с чем, суд признано обоснованной позицию ответчика, который полагал, что требуется поставка оборудования для эксплуатации в стандартной комплектации на "горизонтальном трубопроводе".

Из материалов дела следует, после направления ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес истца были направлены фото- и видеоматериалы произведенного оборудования, смонтированного для стандартном эксплуатации на "горизонтальном трубопроводе", при этом, от специалистов истца, обладающих соответствующий квалификацией никаких замечаний не поступило. Доводы истца о том, что он руководствовался сведениями, которые ранее получил из электронной переписке и инструкции по эксплуатации, являются несостоятельными, т.к. работники истца, получив уведомление о готовности товара к отгрузке с приложенными фото- и видеоматериалами произведенного оборудования, имели возможность ознакомиться с ними и понимать в каком положении возможна нормальная эксплуатация данного товара.

Согласно ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом или договором. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2.2. договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем на складе при получении товара.

Довод истца о том, что недостатки носят скрытый характер и могли быть выявлены только в ходе гидравлических испытаний / пуско-наладочных работ на объекте судом отклоняется, поскольку скрытые недостатки товара - это недостатки, которые нельзя выявить в ходе обычного визуального осмотра.

Из пояснений истца, следует, что спорный товар смонтирован и введен в эксплуатацию, с сентября 2020 г. используется в непрерывном технологическом процессе на опасном производственном объекте.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Суд пришел к верному выводу, что поставленное оборудование находится в работоспособном надлежащем состоянии, и истец по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, не вправе требовать по суду от ответчика устранения недостатков, так как осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик в полном соответствии с условиями договора и нормой статьи 469 ГК РФ, передал истцу надлежащий товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального искового требования об обязании устранить недостатки товара, поставленного по договору N 28/01-2020 от 28.01.2020.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре удовлетворению также не подлежит.

ООО "Научно-производственное предприятие "Средне-Волжская производственная компания" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Взлет-Тюмень" задолженности в части основного долга в размере 5 208 000 руб. и пени по просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2021 в сумме 4 947 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями спецификации N 1 к договору - окончательный расчет - 40% от стоимости товара оплачивается в течение 30 (тридцати) банковских дней после отгрузки товара. Учитывая, что последняя партия товара была отгружена 11.08.2020, срок оплаты истек 22.09.2020.

Согласно п. 1 и 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Покупатель товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным товарным накладным в полном объеме не исполнил.

Поставщик в соответствии с условиями п.3.2. договора и спецификации N 1 к нему, предъявил требование (исх. N М213-2020 от 20.08.2020) об оплате третьего окончательного платежа за поставленный товар в сумме 5 208 000 руб., однако, покупатель оплату не произвел, указал, что приостановил оплату, факт отсутствия оплаты в указанной части ООО "НПП "СВПРК" не оспаривает.

В соответствии с п.6.2. договора, отвечая на претензию ООО "Взлет-Тюмень" в пункте 3 резолютивного раздела "Общие выводы" письма N М222-2020 от 20.10.2020 ООО "Научно-производственное предприятие "Средне-Волжская производственная компания" повторно прямо и недвусмысленно указало: "Требуем произвести окончательный расчет за полученное оборудование в сумме 5 208 000 руб. в срок до 23.10.2020. В противном случае, будем вынуждены предъявить исковое требование в суд о взыскании этих средств и пеней за просрочку оплаты", однако окончательную оплату товара Покупатель не произвел.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы поставщика покупателем документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ООО "Взлет-Тюмень" доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены, факт поставки не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 5 208 000 за поставленный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В пункте 4.4. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, указанных в п.3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поставщиком представлен расчет пени на основании п. 4.4 Договора.

Представленный ООО "НПП "СВПРК" расчет неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период просрочки оплаты продукции с 23.09.2020-31.03.2021 судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд также учел, что исполнение обязательств сторонами по договору N 28/01-2020 от 28.01.2020 уже было предметом рассмотрения в суде. Арбитражный суд города Москвы в результате рассмотрения дела N А40-151481/2020 снизил размер неустойки взыскиваемой с ответчика за просрочку поставки товара по спорному договору до 0,1% за каждый день просрочки. Решение по делу N А40-151481/2020 от 25.11.2020 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и вступило в законную силу.

В связи с этим, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора, принципов разумности и соразмерности, Суд посчитал, разумным и обоснованным применение такого же размера неустойки при рассмотрении настоящего дела - 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у поставщика реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки оплаты, поскольку взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 989 520 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исходя из расчета ставки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При изготовлении резолютивной части решения от 31.03.2021 по техническим причинам пропущено "с продолжением начисления, начиная с 01.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем при принятии решения суд исходил именно из такого удовлетворения исковых требований в части продолжения начисления неустойки, что, в частности, подтверждается мотивированной частью решения, принятого по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-230354/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова