Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-86498/21 по делу N А40-230354/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-230354/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Взлет-Тюмень"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-230354/20

по первоначальному иску ООО "Взлет-Тюмень" (ИНН 7224029591, ОГРН 1057200655632)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Средне-Волжская производственная компания" (ИНН 7722373780, ОГРН 1167746801860)

об обязании устранить недостатки товара,

по встречному иску ООО "Научно-производственное предприятие "Средне-Волжская производственная компания"

к ООО "Взлет-Тюмень"

о взыскании задолженности по основному догу в размере 5 208 000 руб. и пени,

при участии:

от ООО "Взлет-Тюмень":	Цабан П.П. по дов. от 10.01.2022;
от ООО "НПП "СреднеВолжская производственная компания":	Тарадонов С.В. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Взлет-Тюмень" отказано, встречные исковые требования ООО "Научно-производственное предприятие "Средне-Волжская производственная компания" удовлетворены частично.

ООО "Научно-производственное предприятие "Средне-Волжская производственная компания" (далее - ООО "НПП "СВПРК") подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 002 руб., расходов по выплате обязательных платежей в размере 162 468 руб. 08 коп.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "НПП "СВПРК" о взыскании расходов по выплате обязательных платежей в размере 162 468 руб. 08 коп. в полном объеме, и снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 250 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Взлет-Тюмень" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, уменьшить сумму возмещения судебных расходов в части вознаграждения представителю - до 150 000,00 руб., в части обязательных платежей за представителя - пропорционально уменьшению вознаграждения представителю.

Представитель ООО "Взлет-Тюмень" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "НПП "СВПРК" поддержал определение суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителя сторон, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-230354/20.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор, платежные поручения.

ООО "НПП "СВПРК" в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понесло судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 250 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ООО "Взлет-Тюмень" судебные расходы в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, носящий в том числе консультационный характер, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Тот факт, что часть денежных средств была удержана заявителем из дохода, подлежащего выплате представителю в качестве платы за оказанные услуги по судебному представительству, перечислена Обществом в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физического лица (НДФЛ), а также в ПФР и ФФОМС не свидетельствует о том, что указанные суммы подлежат исключению из состава судебных расходов, поскольку факт перечисления части денежных средств, являющихся платой за оказанные представителем услуги и являющихся доходом последнего с целью выполнения обязательств представителя - физического лица перед третьим лицом - Российской Федерацией, не меняет правовую природу соответствующих платежей в рамках взаимоотношений между Обществом и исполнителем применительно к исполнению последним взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, исполнение заявителем публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, взносов в ПФР и ФФОММ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о взыскании расходов по выплате обязательных платежей в сумме 162 468 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению как документально подтвержденное.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-230354/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова