Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-35135/21 по делу N А40-253428/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-253428/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-253428/20 о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕЛЕКОМ Сибирь плюс" (ОГРН 1115476089728, ИНН 5409236237) задолженность согласно договору N196 от 09.06.2018 г. в размере 4.393.013 (четыре миллиона триста девяносто три тысячи тринадцать) руб. 34 коп., неустойку в размере 439.301 (четыреста тридцать девять тысяч триста один) руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.162 (сорок семь тысяч сто шестьдесят два) руб., по заявлению: ООО "ТРАНСТЕЛЕКОМ Сибирь плюс" (ОГРН 1115476089728, ИНН 5409236237) к ответчику: АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) о взыскании задолженности по договору N196 от 09.06.2018 г. в размере 4.393.013,34 рублей, неустойки в размере 439.301,33 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: Ефимова Е.С. по доверенности от 18.02.2021, от ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСТЕЛЕКОМ Сибирь плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ВРК-1" (далее - ответчик) задолженности по договору N 196 от 09.06.2018 в размере 4.393.013,34 рублей, неустойки в размере 439.301,33 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неустойки по договору N 196 от 09.06.2018 в размере 602.241,56 рублей и обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВРК-1" (заказчик) и ООО "ТТС+" (подрядчик) заключен Договор N 196 от 09.06.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания вагонного ремонтного депо Кинель в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Сметным расчетом (Приложение N 2), а заказчик обязался принять их и оплатить.

Техническое задание предусматривает выполнение двух видов работ:

ремонт полов колесно-роликового производственного участка;

ремонт здания цеха деповского ремонта.

Согласно п. 2.14. Договора общая стоимость работ составляет 3 647 229,37 руб.

Срок выполнения работ установлен Календарным планом (Приложение N 2) и составляет 28 календарных дней с даты заключения договора - т.е. не позднее 07.07.2018 г.

Работы по ремонту здания цеха деповского ремонта были выполнены подрядчиком своевременно и в полном объеме. Закрывающие документы на данный вид работ (КС-2 N 1 от 07.07.2018 г., КС-3 N 1 от 07.07.2018 г., счет-фактура N 38 от 07.07.2018 г., счет на оплату N 31 от 07.07.2018 г. на сумму 1 678 461,43 руб. с НДС) были вручены Заказчику 06.07.2018 г., что подтверждается письмом службы экспресс-доставки City Express, а также электронной перепиской с начальником технического отдела ВЧДР Кинель Сухенко Вячеславом Сергеевичем от 13.07.2018 г.

Приступив к работам по ремонту полов колесно-роликового производственного участка, подрядчик обнаружил несоответствие качества бетонного покрытия нормам для проведения монтажных работ для укладки полиуретанового полового покрытия, о чем незамедлительно поставил в известность заказчика.

20 июня 2018 г. комиссией в составе И.О. главного инженера ВЧДР Кинель АО "ВРК-1" и представителей подрядчика было проведено обследование и оценка технического состояния стяжки пола. По результатам обследования комиссией был составлен акт о несоответствии существующего бетонного основания (бетонной стяжки) требованиям к применению полимерного покрытия, а также установлен ряд мероприятий, необходимых для выполнения работ согласно техническому заданию, но не учтенных в сметной документации.

На основании выводов комиссии, содержащихся в вышеуказанном акте, сторонами был разработан локальный сметный расчет для дальнейшего заключения дополнительного соглашения к договору.

Поскольку решение вопроса о заключении дополнительного соглашения со стороны заказчика затягивалось, подрядчиком было отправлено официальное письмо исх. N СП/036 от 16.07.2018 г. о необходимости изменения сметы и сроков выполнения работ, а также уведомление о приостановке работ до решения вопроса о заключении дополнительного соглашения.

За содействием в решении вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору начальник ВРК Кинель обратился к вышестоящему руководству АО "ВРК-1" письмом исх. N Кнл/8-320 от 07.08.2018, однако дополнительное соглашение так и не было подписано. Факт обсуждения и согласования Сторонами сметы на дополнительные работы подтверждается электронной перепиской.

31.08.2018 г. по результатам переговоров в г. Москве подрядчику было устно предложено выполнить необходимые работы, невзирая на отсутствие дополнительного соглашения, с условием их оплаты заказчиком по факту выполнения.

Поскольку работы выполнялись на действующем предприятии, подрядчик письмом исх. N СП/049 от 31.08.2018 предложил заказчику план поэтапного выполнения работ, с завершением всех работ 19.10.2018, однако ответ на данное письмо не был получен, в связи с чем подрядчик был вынужден выполнять работы по мере предоставления заказчиком маленьких участков, что в результате затянуло срок выполнения работ.

04 октября 2018 г. представитель подрядчика А.В. Горелов и представитель заказчика B.C. Сухенко осуществляли промежуточную приемку результата выполненных работ по ремонту полов колесно-роликового производственного участка, в ходе которой представителю заказчика была передана исполнительная документация (акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и т.д.) и закрывающие документы (акты формы КС-2, КС-3, счет, счет-фактура) на объем работ общей стоимостью 1 968 767,94 руб. Документы подписывались А.В. Гореловым в присутствии B.C. Сухенко, что подтверждается электронной перепиской от 04.10.2018.

По завершении всех работ письмом от 16.04.2019 исх. N СП/019 подрядчик повторно просил заказчика подписать ранее переданные ему Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В ответ на данное письмо подрядчиком был дан мотивированный отказ (исх. N Кнл/8-167 от 24.04.2019) с указанием на то, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, а закрывающие документы заказчику не передавались.

19.08.2020 заказчику повторно был направлен полный комплект оригиналов закрывающих документов и исполнительной документации на общую сумму 4 393 013,34 руб. (с учетом дополнительных работ, не учтенных в смете, на сумму 745 783,97 руб.), в приемке и оплате которых подрядчику снова было отказано по тем же основаниям (исх. заказчика N Кнл/8-274 от 20.10.2020).

Подрядчик считает отказ заказчика от подписания Актов КС-2, Справки КС-3 неправомерным ввиду нижеследующего:

Согласно п. 4.1. Договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика полного пакета оригиналов документов (акты формы КС-2, КС-3, счет, счет-фактура), по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Заказчик в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых работ производится в размере 95% от их стоимости. Гарантийное удержание предусматривается в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ по договору, с их оплатой по факту подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3. Акт формы ОС-3 подписывается Сторонами в течение 3 календарных дней после полного окончания работ и передачи подрядчиком исполнительной документации.

Закрывающие документы на работы по ремонту здания цеха деповского ремонта были получены заказчиком 06 июля 2018 г. В нарушение п. 4.2. договора заказчик от приемки работ уклонился, акт и справку не подписал, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не предоставил.

С учетом положений п.п. 4.1. и 4.2. договора и п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ срок оплаты работ по ремонту здания цеха деповского ремонта (за вычетом гарантийного удержания) наступил 06.08.2018.

Претензии по объему и качеству данного вида работ подрядчику не предъявлялись ни в разумный срок после передачи закрывающих документов, ни в мотивированных отказах от 24.04.2019 и от 20.10.2020.

Отказ заказчика от приемки работ по ремонту полов колесно-роликового производственного участка подрядчик также не считает правомерным ввиду следующего:

Согласно п. 6.4.4. договора подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Согласно п. 4.6. договора в случае обнаружения при приемке выполненных работ отступлений от условий договора, сметного расчета, ГОСТов, технических условий, сроков, установленных календарным планом, в актах КС-2, КС-3 указывается объем принятых работ и их стоимость.

Пунктом 6.1.4. договора установлено, что в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков или в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков заказчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для устранения недостатков другую организацию для возмещения своих расходов за счет подрядчика.

Мотивированный отказ от приемки работ был предоставлен подрядчику 16.04.2019. В качестве оснований для отказа от приемки работ заказчик указывает следующее:

Объем ремонта полов в колесно-роликовом цехе в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1000 кв.м., выполнено 950 кв.м.;

Не качественно выполнен ремонт полов на позиции дробеструйной очистки колесных пар объемом 16,4 кв.м. и на позиции колесотокарного станка UCB-125 объемом 2,52 кв.м. Между тем, ремонт полов был выполнен на всем участке, предоставленном заказчиком.

В процессе работ представителями заказчика и подрядчика совместно неоднократно производились (уточнялись) замеры и заказчиком исходя из выполненных объемов предоставлялись соответствующие площади к последующему выполнению. Работы на площади колесно-роликового производственного участка выполнены подрядчиком полностью, иных объемов к выполнению подрядчику не предоставлялось. На момент окончания работ претензий по объемам не было.

Недостатки качества полов на позиции дробеструйной очистки колесных пар и на позиции колесотокарного станка UCB-125 вызваны подтоплением в результате разрыва трубы водоснабжения, что было установлено представителями заказчика и субподрядчика.

Подрядчик приступил к выполнению работ до подписания дополнительного соглашения на неучтенный в смете объем работ. Дополнительное соглашение до настоящего времени заказчиком не подписано. Дополнительные работы выполнены заказчиком на сумму 745 783,97 руб.

Истец указал, что работы выполнены подрядчиком в конце марта 2019 г. Факт выполнения работ по договору подтверждается данными с сайта zakupki.gov.ru, согласно которому 23.04.2020 договор переведен в статус "Исполнение завершено". Таким образом, Заказчик пользуется результатом работ более полутора лет, однако оплату по договору не производит, при этом правом на привлечение третьих лиц для устранения выявленных недостатков до настоящего времени не воспользовался. Стоимость работ, которые по мнению заказчика не выполнены (выполнены ненадлежащим образом), составляет 114 618,74 руб., что составляет менее 3% от стоимости всего объема выполненных работ. При указанных обстоятельствах неоплата фактически выполненных работ свидетельствует о явной недобросовестности со стороны заказчика. Кроме того, указанная сумма в полном объеме покрывается гарантийным удержанием.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.1. договора, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

По состоянию на 14.12.2020 неустойка за нарушение срока оплаты составляет 439 301,33 руб.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика, стоимость выполненных работ подтверждена обоюдно, факт нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя не подтвержден документально.

Недостатки выполненных работ, на которые ссылается заказчик в мотивированном отказе, не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и являются устранимыми.

Результат работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения договора, имеет для заказчика потребительскую ценность и фактически используется заказчиком на протяжении более полутора лет. Недостатки работ, если они имеются, никак не препятствовали заказчику эксплуатировать результат работ. Требование о компенсации расходов на устранение недостатков подрядчику не предъявлялось. Более того, просьба подрядчика выделить уполномоченного представителя и назначить дату и время для проведения совместного осмотра и актирования выявленных заказчиком недостатков, а также для принятия решения о проведения независимой экспертизы, оставлена заказчиком без ответа.

Срок выполнения работ, исчисляемый согласно разделу 4 Технического задания к Договору, - с 10 июня по 7 июля 2018 г., что не оспаривается ответчиком.

Акт осмотра объекта, в котором представители истца и ответчика зафиксировали состав и объем работ, необходимых к выполнению сверх сметной стоимости, был составлен 20 июня 2018 г., когда установленный Договором срок выполнения работ еще не истек. Именно с этого момента ответчик узнал о том, что предусмотренные Договором работы не могут быть продолжены и, соответственно, завершены в срок по объективным причинам, не зависящим от истца. Невозможность продолжения работ, предусмотренных Договором и сметой, без выполнения дополнительных работ, указанных в акте осмотра объекта от 20.06.2018 г., послужила основанием для приостановления выполнения работ на основании п. 6.4.4. Договора, п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Кроме того, установленный Договором срок выполнения работ (28 календарный дней) не учитывал дополнительные работы. Даже если бы согласование ответчиком сметы на дополнительные работы не затянулось, завершить все работы в установленный Договором срок было бы невозможно, поскольку объем работ существенно увеличился.

Выполненный объем дополнительных работ полностью соответствует согласованной сторонами локальной смете.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Таким образом, в данном случае имеются основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.1. договора, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

По состоянию на 14.12.2020 неустойка за нарушение срока оплаты составляет 439 301,33 руб.

Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае встречный иск мотивирован просрочкой со стороны истца сроков выполнения работ и устранения выявленных недостатков в работах.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец по встречному начислил неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России за период просрочки с 08.07.2018 по 02.11.2020 в общей сумме 602.241,56 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и указанных обстоятельств, истец по встречному иску ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства по предоставлению исходных данных, в связи с чем подрядчик был вынужден приостановить работы в порядке ст. 719 ГК РФ.

Согласно пункту 6.4.4. Договора подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Договором срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ. В свою очередь заказчик на основании ст. 6.2.4. Договора обязан при получении уведомления подрядчика рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения работ.

Аналогичные положения, дающие подрядчику право приостановить работу, содержатся в п. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Поскольку продолжение работ, предусмотренных Договором и сметой, было невозможно без проведения дополнительных работ, Подрядчик, руководствуясь п. 6.4.4. Договора, п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 ГК РФ, уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ до подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору (письма исх. N СП/036 от 16.07.2018 г., N СП/038 от 30.07.2018 г., N СП/046 от 22.08.2018 г.).

На основании выводов комиссии, содержащихся в акте осмотра объекта от 20.06.2018, сторонами был разработан локальный сметный расчет для дальнейшего заключения дополнительного соглашения к Договору.

01.08.2018, спустя 43 дня с момента составления акта осмотра объекта, начальником технического отдела ВЧДр Кинель Сухенко B.C. была направлена на электронный адрес Подрядчика "полностью измененная смета с учетом добавления работ".

За содействием в решении вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору начальник ВРК Кинель обратился к вышестоящему руководству АО "ВРК-1" письмом исх. N Кнл/8-320 от 07.08.2018, однако дополнительное соглашение так и не было подписано.

Совершенно очевидно, что при таких обстоятельствах работы не могли быть завершены в установленный Договором срок: увеличились объемы выполнения работ; согласование локального сметного расчета и дополнительного соглашения к Договору сильно затянулось; работы велись на действующем предприятии, по мере предоставления Заказчиком маленьких участков.

Поскольку приостановка выполнения работ по ремонту пола была вызвана обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика, последний, завершив в полном объеме работы по ремонту здания, сдал их результат Заказчику.

В связи с изложенным, судом правомерно отклонено и требование истца по встречному иску о понуждении ответчика устранить недостатки и выполнить работы.

При изложенных обстоятельствах, Исполнитель не является просрочившим исполнение обязательств по Договору, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальное исковое заявление, отказал в удовлетворении встречного иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-253428/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова