Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-2557/21 по делу N А40-155460/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-155460/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-155460/20, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" о взыскании убытков в размере 100 554,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ОАО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 100 554 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (далее - Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года N 285 (далее - договор).

29.09.2017 г. ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "Локотех-Сервис".

В соответствии с приложением N 1 к договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования в течение предусмотренного настоящим договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.5. договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286 и настоящим договором.

В силу п. 4.1.2 договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Таким образом, на основании договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель обеспечивает исправное работоспособное состояние локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Однако в июне 2019 года по локомотивам Октябрьской дирекции тяги имело место 175 случаев отказов локомотивов на линии, возникших по вине ответчика.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

Акты-рекламации, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с содержанием актов и признании указанных в них причины неисправности.

В случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору (п. 12.9. договора).

Согласно пункту 2 приложения N 19 к договору ответственность за отказ на линии по вине Исполнителя составляет 3000 руб. за каждый случай задержки.

Сумма убытков, заявленная ко взысканию, согласно расчету истца, составила 369 838 рублей 15 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом элементов состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, таких, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки позиции истца, предъявленные расходы не содержат признаков, характеризующие убытки, соответственно не являются таковыми в понимании ст. 15 ГК РФ. Заказчиком не доказан факт нарушения Исполнителем обязательств по Договору, факт несения дополнительных расходов, размер расходов, причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением и предъявляемыми к взысканию суммам.

В силу п.п. "г" п. 2.1.1 договора от 30.04.2014 N 285 (Договор) (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 7) заявленные расходы не могут быть отнесены на ответчика, так как передислокация локомотива является формой содействия Заказчика Исполнителю, поэтому понесенные расходы убытками истца не являются.

Договор N 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом о чем свидетельствуют протоколы подведения итогов закупки от 22.04.2014 N1476/ОАЭ-Щ714/2 и N1468/ОАЭ-ЦТ/14/2, размещенные на сайте zakupkigov.ru). Соответственно именно истцом подготовлен проект Договора N 285 и, в частности, формулировка условия о содействии. Учитывая изложенное, на основании п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16, толкование условий Договора должно осуществляться в пользу ответчика, поскольку проект Договора N 285 и, в частности, формулировка условия о содействии подготовлены истцом. Таким образом, при неясности рассматриваемого условия о содействии оно должно быть истолковано в пользу Ответчика.

По вышеуказанным актам-рекламациям, возникшие неисправности были устранены персоналам сервисных локомотивных депо ООО "ЛокоТех-Сервис" (Ответчиком). Ответчик безвозмездно устранил недостатки по данным случаям отказа локомотивов, осуществив ремонт.

Корме того, ответчиком были оплачены штрафы по указанным случаям отказа локомотивов. Соответственно, предъявление требований о взыскании понесенных убытков в дополнение к полученной неустойке противоречат требованиям, установленными п.1 ст. 394 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, законом установлена недопустимость одновременного предъявления требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме.

Истцом в нарушение требований законодательства и условий Договора не представлены доказательства реального несения расходов, заявленных к возмещению в виде убытков. Представленные документы не подтверждают факт несения расходов Заказчиком.

Вопреки доводам истца, обществом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Договоры на закупку электроэнергии, дизельного топлива и дизельного масла заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива и дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанными в иске случаях неисправностей локомотивов, определено истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования, а также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-155460/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская