Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-27674/21 по делу N А40-22792/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-22792/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ-СИ-ЭМ СОЛЮШНС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-22792/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью ЕКП ИТ (ИНН: 7725317664)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-СИ-ЭМ СОЛЮШНС" (ИНН: 7731448753)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЕКП ИТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-СИ-ЭМ СОЛЮШНС" о взыскании убытков в размере 1 352 276, 51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., с учетом заявления поданного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕКоммПэй Инновэйтив Технолоджис" (заказчик, ООО "ЕКП ИТ", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИ-СИ-ЭМ СОЛЮШНС" (подрядчик, ООО "ДИ-СИ-ЭМ СОЛЮШНС", ответчик) был заключен договор подряда N 712/2017, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и на основании разработанных и согласованных проектных решений в порядке и на условиях настоящего договора выполнить ремонтно-строительные работы в офисном помещении, на объекте расположенном по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, Центр международной торговли, помещения N 2301, на 23 этаже офисного здания N 3, ориентировочно общей площадью 1000 кв. м. и сдать результат работ заказчику, в сроки установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

К договору между сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N 1 от 12 апреля 2018 года предусматривающее внесение изменений в объёмы и перечень работ, выполняемых на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, Центр международной торговли, помещения N2301, на 23 этаже, офисного здания N3, а так же изменения стоимости работ, которая составляет 13 667 625, 26 руб., в том числе НДС 18% (п. 1, 3 приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).

Дополнительное соглашение N 2 от 20 апреля 2018 года к договору (соглашение N 2), предусматривающее выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, Центр международной торговли, помещения N 2301, на 23 этаже, офисного здания N 3.

Дополнительное соглашение N 3 к договору от 23 апреля 2018 года (соглашение N 3), предусматривающее выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, Центр международной торговли, помещения N 2301, на 23 этаже, офисного здания N 3.

Дополнительное соглашение N 4 к договору от 22 августа 2018 года (соглашение N 4), предусматривающее выполнение подрядчиком дополнительных Работ на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, Центр международной торговли, помещения N 2301, на 23 этаже, офисного здания N 3.

Подрядные работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В свою очередь заказчик оплатил работы подрядчику в полном объёме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, гарантийный срок на выполнение работ составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приема - передачи объекта или с момента, когда он считается подписанным заказчиком согласно условиям договора.

Согласно п. 7.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, подрядчик обязуется в разумный срок, за свой счет устранить такие недостатки. В процессе эксплуатации в период гарантийного обслуживания отремонтированных объектов, заказчиком были обнаружены следующие недостатки (дефекты) и нарушения произведенных работ: 1. напольный плинтус установлен со смещением, зазорами, в местах стыков плинтусов имеется перепад в вертикальной и горизонтальной плоскости; 2. отсутствие напольного плинтуса в углах помещения на локальных участках; 3. отдельные элементы потолочной плитки имеют повреждения (сколы, царапины); 4. технические отсеки стены по ядру не прокрашены; 5. цвет отдельных элементов потолочной плитки отличается по цвету; 6. не выравнено основание полов в местах прокладки каналов и коммуникаций, в разных частях помещения имеются провалы и неровности в напольном покрытии; 7. облицовочная плитка (стеклянная мозаика) в санитарных узлах уложена со сколами и неровно, со смещением швов между плитками, отдельные элементы мозаичной плитки отваливаются от стены; 8. все розетки и включатели установлены с дефектами - неплотное примыкание к стенам, смещения; 9. дефекты устройства ревизионных лючков. Примененные лючки не обеспечивают скрытую установку; 10. подвесная система потолков установлена со смещением, в ячейках образовались зазоры; 11. не выполнена срытая подводка систем водоснабжения и водоотведения в санузлах; 12. нарушено уплотнение в местах выпусков коммуникаций из стен; 13. декоративная стеклянная облицовка колонн установлена со смещением швов. Данный факт подтверждается актом осмотра нежилых помещений N 1-09/2019 от 05 сентября 2019.

О результатах обследования заказчик сообщил подрядчику в письменном виде от 27 сентября 2019 г., N 20, предложив безвозмездно устранить выявленные недостатки. Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Впоследствии заказчиком был обнаружен еще ряд дефектов, в связи, с чем заказчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Научно -Производственное Предприятие "Альянс Строителей и Инженеров" (ООО "НПП АСИ") на проведение строительно-технической экспертизы помещений, общей площадью 1 029,30 м2, з здании расположенном по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, 23 этаж.

В результате проведенного обследования, экспертами ООО "НПП АСИ" установлено, что ремонтные работы выполнены подрядчиком некачественно с нарушением технических регламентов и технического задания, составлена дефектная ведомость с указанием выявленных дефектов и повреждений, а так же составлен локальный сметный расчет по устранению выявленных дефектов. В результате некачественно выполненных строительных работ заказчику причинены убытки в размере 884 410, 25 руб., с учетом НДС - 20% (176 882,05 руб.) - 1 061 292,30 руб. Размер убытков заказчика подтвержден локальным сметным расчётом по устранению выявленных дефектов. 23 декабря 2019 г. в адрес ООО "ДИ-СИ-ЭМ СОЛЮШНС" посредством почтовой связи 5ыла направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также учел следующее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества, а также фактического объема и стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом, определением от 07.09.2020 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ.

Согласно экспертному заключению:

ООО "Ди-Си-Эм Солюшнс" фактически выполнены ремонтно- строительные работы в офисном помещении, на объекте расположенном по адресу: Москва, Краснопресненская наб., д.12 в рамках договора N 712/2017 от 08.11.2017 на основании разработанных и согласованных проектных решений в порядке и на условиях настоящего договора на сумму 13 276 904,88 рублей с учетом НДС 18%. Стоимость ремонтно-строительных работ на вышеуказанном объекте, выполненных с дефектами составляет 981 041,01 рублей с учетом НДС 18%; недостатки (дефекты) работ по укладке мозаики и по выравниванию самовыравнивающей смесью и ремонт поверхности перед укладкой напольного покрытия являются явными, значительными, устранимыми; причиной возникновения дефектов, выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, Краснопресненская наб., д.12 в рамках договора 712/2017 от 08.11.2017 г. является несоблюдение технологии строительного производства по укладке мозаики по выравниванию самовыравнивающей смесью и ремонту поверхности перед укладкой напольного покрытия; стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, возникших ввиду некачественно выполненных подрядчиком работ составляет 1 352 276, 51 рублей.

В целях соблюдения прав и законных интересов ответчика, по ходатайству последнего, определением от 06.04.2021, в судебное заседание были вызваны эксперты Сорокина К.В. и Некрылова Е.Н., которые дали исчерпывающие пояснения по представленному заключению, заключение поддержали в полном объеме.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными требования истца на сумму 1 352 276, 51 руб. (стоимость устранения недостатков, установленных экспертом).

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000, 00 руб., суд, с учетом положений ст. 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части на сумму 48 720, 00 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оставшуюся сумму в размере 31 280 руб.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признал указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для привлечения третьего лица у суда первой инстанции не имелось, каким образом интересы лица затрагиваются принятым судебным актом, заявитель не обосновал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-22792/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова