Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-26301/21 по делу N А40-22792/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-22792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ди-Си-Эм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.07.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКП ИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Си-Эм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕКоммПэй Инновэйтив Технолоджис" (далее - ООО "ЕКП ИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Си-Эм Солюшнс" (далее - ООО "Ди-Си-Эм Солюшнс", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 352 276 рублей 51 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены частично - убытки взысканы в размере 1 352 276 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 720 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик, в том числе, оспаривает выводы экспертов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЕКП ИТ" (заказчик) и ООО "Ди-Си-Эм Солюшнс" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2017 N 712/2017, согласно условиям которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и на основании разработанных и согласованных проектных решений в порядке и на условиях настоящего договора выполнить ремонтно-строительные работы в офисном помещении, на объекте расположенном по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, Центр международной торговли, помещения N2301, на 23 этаже офисного здания N3, ориентировочно общей площадью 1000 кв. м и сдать результат работ заказчику, в сроки установленные договором, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

К договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Подрядные работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчик оплатил работы подрядчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на выполнение работ составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или с момента, когда он считается подписанным заказчиком согласно условиям договора.

Согласно пункту 7.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, подрядчик обязуется в разумный срок, за свой счет устранить такие недостатки.

В процессе эксплуатации в период гарантийного обслуживания отремонтированных объектов, заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты) и нарушения произведенных работ.

О результатах обследования заказчик сообщил подрядчику в письме от 27.09.2019, предложив безвозмездно устранить выявленные недостатки. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления качества, а также фактического объема и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно полученному экспертному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, возникших ввиду некачественно выполненных подрядчиком работ составляет 1 352 276 рублей 51 копейка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании убытков в размере 1 352 276 рублей 51 копейка стоимости устранения недостатков, установленных экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся ошибочности результатов проведенной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение экспертов получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы о том, что недостатки не являются скрытыми, об устранении недостатков силами сторонней организации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-22792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова