Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-30647/21 по делу N А40-117103/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-117103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-117103/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "ДАВ - 2000"

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей истца: Кадыров И.С. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ААА 1208540 от 30.06.2013, ответчика: Окишева Ф.Р. по доверенности от 07.07.2021, уд. адвоката N 7459 от 27.10.2004,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ДАВ-2000" о признании самовольными постройками торгового павильона площадью 289,9 кв.м. и нежилого здания 68,1 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:19 по адресу: г. Москва, пос. Московский, 1-й Микрорайон, уч.8, торговых павильонов площадью 184,3 кв.м. и 65,4 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:164 по адресу: г. Москва, пос. Московский, 1-й Микрорайон, уч.8/1; обязании ответчика привести земельные участки в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек, признании отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон и нежилое здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:19 по адресу: г. Москва, пос. Московский, г. Московский, 1-й Микрорайон, уч.8, на два торговых павильона, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:164 по адресу: г. Москва, пос. Московский, г. Московский, 1-й Микрорайон, уч. 8/1.

Решением арбитражного суда от 23.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Госинспекцией по недвижимости в результате планового рейда по проверке земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0110201:19 и 50:21:0110201:164 установлено (рапорт 9117944), что спорные строения размещены на указанных участках и обладают признаками самовольных построек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки легализованы вступившими в законную силу судебными решениями.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из представленных Управлением Росреестра по Москве документов следует, что по договору аренды от 31.10.2005 N 407-2005/Ю муниципальным образованием Ленинский район Московской области в аренду ответчику предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 50:21:0110201:0019 для размещения магазина и ресторана.

Впоследствии между муниципальным образованием Ленинский район Московской области и ООО "ДАВ-2000" заключен договор купли-продажи указанного участка от 07.12.2011.

Из представленных Управлением Росреестра материалов также следует, что между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ООО "ДАВ-2000" заключен договор от 07.12.2011 N 803 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110201:164 площадью 1500 кв.м с разрешенным использованием - под размещение ресторана и магазина.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15.06.2012 по делу 2-2963/12 удовлетворен иск Долгодворовой Т.П. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку. Суд признал право собственности истца на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:164 здание магазина площадью 184,3 кв.м (литер А) и магазина площадью 65,4 кв.м (литер Б). Решение суда принято, в том числе, по результатам строительно-технической экспертизы.

ООО "ДАВ-2000" в указанном деле являлось третьим лицом, судом установлено, что Долгодворова Т.П. являлась арендатором принадлежащего ООО "ДАВ-2000" земельного участка.

Впоследствии ответчик приобрел у Долгодворовой Т.П. указанные строения по договору купли-продажи от 22.12.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2010 по делу N А41-23662/09 удовлетворен иск ООО "ДАВ-2000" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:0019. Суд признал за ООО "ДАВ-2000" право собственности на нежилое здание с инвентарным номером 097-032-10802 лит. А площадью 68,1 кв.м и нежилое здание с инвентарным номером 097:032-10896 лит. А А1 площадью 289,9 кв.м.

При принятии решения арбитражный суд также руководствовался экспертным заключением, которое показало соответствие зданий строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями признаны права на спорные постройки. Оснований для переоценки выводов, к которым пришли суды при разрешении спорного вопроса, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелось. Конкуренция судебных актов не допустима, иного процессуальными нормами не предусмотрено.

Документальных доказательств того, что спорные объекты претерпели изменения по сравнению с их состоянием на момент принятия решений судами, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-117103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко