Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-35975/21 по делу N А40-21327/2021

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-21327/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Быстрова Иннокентия Владиславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021

по делу N А40-21327/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ИП Быстрова И.В. (ИНН 772565032800, ОГРН 307770000418641)

к 1) ООО "Диламед"; 2) ООО "Ивамед" (ИНН 7706102159; 7706106964, ОГРН 1037739138172; 1027739306979)

о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бэскер И.Л. по доверенности от 05.08.2020, диплом АВС 0449690 от 27.04.1998;

от ответчиков: 1) Никитин Д.А. - уд.адвоката N 10014 от 10.03.2009, по доверенности от 21.09.2020 ; 2) Никитин Д.А. - уд.адвоката N 10014 от 10.03.2009, по доверенности от 23.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быстров Иннокентий Владиславович (далее -истец, ИП Быстрова И.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диламед" и обществу с ограниченной ответственностью "Ивамед" (далее - ответчики, ООО "Диламед" и ООО "Ивамед") о солидарном взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 7150000 руб., неустойки в размере 948090 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2021 г. по делу N А40-21327/21 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

06.05.2020 г. единственным участником ООО "Диламед" принято решение о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 15.05.2020 г. внесена соответствующая запись.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Сообщение о ликвидации юридического лица ООО "Диламед" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 21(788) от 27.05.2020/803), которым установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторам.

О ликвидации ООО "Диламед" истец уведомлен 28.05.2020 г.

На основании п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Следовательно, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно п. 2 ч.1. ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В делах по таким искам в суде от имени ликвидируемой организации как ответчика выступает ликвидатор, с момента назначения которого к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

Таким образом, предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и только в случае получения отказа кредитор вправе обратиться с иском в суд, в связи с чем в отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно ст. ст. 63, 64.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-140733/20, вступившим в законную силу 09.02.2021 г., частично удовлетворены требования ИП Быстрова И.В., с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период сентябрь-октябрь 2020 года в размере 2860000 руб.

Требование ИП Быстрова И.В. включено в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Диламед" и удовлетворено.

Суд первой инстанции указал, что иных требований в указанный двухмесячный срок ИП Быстровым И.В. не заявлено. Рассмотрение ликвидационной комиссией требований кредиторов, заявленных после истечения срока, установленного в соответствии с п.1 ст.63 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Ликвидационный баланс ООО "Диламед" утвержден 14.08.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

25.12.2018 г. между истцом (арендодателем) и ООО "Ивамед" (поручителем) был заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором-арендодателем за полное исполнение арендатором всех финансовых обязательств по Договору аренды, в том числе обязательств, вытекающих из вступивших в силу решений судов, связанных с договором аренды, а также обязательств, связанных с расторжением либо односторонним отказом от исполнения обязательств по договору аренды.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды, в том же объеме, как и арендатор, включая, в случае неисполнения арендатором обязательств по договору аренды, уплату арендных платежей или их части и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя на день расчетов.

По условиям п. 2.5 Договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование арендодателя в течение 20 рабочих дней со дня его получения.

Представленные истцом претензии не являются доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку не содержат требования к поручителю об уплате денежных средств в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца со ссылкой на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) судом признаны необоснованными, поскольку указанные положения закона, являются специальными нормами права, и не подлежат применению в случае добровольной ликвидации юридического лица в общем порядке, предусмотренном ГК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками (доказательства направления либо вручения требования ликвидационной комиссии ответчика) либо отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора или уклонения от их рассмотрения, направления требования поручителю об оплате долга, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-ЭС18-8590 по делу NА40-100691/2017, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец указал, что в соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование только после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, то добровольная ликвидация должника -это процесс длящийся от трех месяцев до полутора лет (п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В течение столь длительного срока ликвидируемое юридическое лицо осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с момента принятия решения о ликвидации до утверждения ликвидационного баланса и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, что предопределяет вероятность наличия претензий со стороны кредиторов, возникших именно в период деятельности ликвидируемого должника по истечении двух месяцев с момента публикации решения о его добровольной ликвидации.

Таким образом, существуют текущие требования кредитора, возникшие после принятия решения о ликвидации, и требования, возникшие на дату принятия решения о ликвидации Ответчика. Соответственно, текущие требования в какой-либо объективной форме могут еще просто не существовать в период двухмесячного срока, установленного ликвидируемым лицом для принятия требований кредиторов.

Истец указал, что с 27 мая по 26 июля 2020 года задолженности по оплате арендных платежей с ноября 2020 года, договорной неустойки за просрочку оплаты аренды за сентябрь/октябрь 2020 года, а также показаний приборов учета за отпуск тепловой энергии (отопления) за зимний период 2020/2021 года просто не существовало, что делало невозможным предъявление требований по взысканию задолженности, образовавшейся с ноября 2020 года в адрес ответчика до 26 июля 2020 года. Соответственно, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в установленной очередности.

Данная норма унифицирует рассматриваемые положения с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривающей, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оплата сумм текущих расходов, как правило, носит систематический характер, то есть по мере возникновения после принятия решения о ликвидации. В подобной ситуации ликвидатор обязан резервировать необходимое и достаточное количество денежных средств организации на прогнозируемый период ликвидации для полной оплаты всех текущих расходов.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой при решении вопросов, связанных с порядком ликвидации суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, на основании п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что обеспечивает более полную регламентацию порядка удовлетворения текущих требований кредиторов в процессе добровольной ликвидации.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 к текущим платежам отнесены любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исковые требования, заявленные истцом, вытекают из Договора аренды нежилого помещения от 25.12.2019 г. N 12 и касаются периода оплаты, возникшего после принятия ООО "Диламед" решения о ликвидации. Соответственно, на момент принятия решения ООО "Диламед" о ликвидации (06.05.2020) требований об оплате задолженности и пени по текущим платежам с 01.11.2020 по 31.03.2021 не существовало в объективной форме, что объективно невозможным предъявление данных требований с 27.05.2020 по 26.07.2020 г. и не нужным, так как текущие платежи удовлетворяются вне реестровой очередности.

Приведенное судом первой инстанции определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-ЭС18-8590 по делу N А40-100691/2017 касается спора об удовлетворении не текущего требования кредитора, как в настоящем деле, а финансовых обязательств ликвидируемого должника, возникших до принятия решения о ликвидации и сформировавшиеся к моменту публикации решения о ликвидации в 2016 году в силу заактированных работ по договору субподряда от 2013 года.

Что касается решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-140733/20, то по указанному делу взыскивалось платежи по заключенному между и ООО "Диламед" Договору аренды только за истекшие месяцы аренды, когда обязательство ООО "Диламед" можно признать возникшим, что обусловило обращение в суд с настоящим иском за истекшие, но не оплаченные месяцы аренды в процессе ликвидации арендатора.

В журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 21(788) от 27.05.2020/803) было опубликовано сообщение о принятии решения N 20 от 06.05.2020 г. единственным участником ООО "Диламед" о ликвидации юридического с оповещением о необходимости предъявления требований кредиторов в течение 2 месяцев, то есть до 26 июля 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что с момента принятия решения о ликвидации ООО "Диламед" и до 26 июля 2021 г. в адрес ООО "Диламед" было направлено пять требований об оплате задолженности по арендной плате по Договору аренды, в том числе требования об оплате аренды за оспариваемый период (ноябрь-март 2021 г.), отдельно требуя от ООО "Диламед" придерживаться установленного порядка перечисления текущих арендных платежей в установленный срок, указанный в пункте 8.5. заключенного десятилетнего договора аренды, а именно не позднее пятого числа оплачиваемого календарного месяца:

- Претензия от 19.05.2020 г. N 01 (РПО 14303047003809);

- Требование от 29.05.2020 N 02 (РПО 11943546055850);

- Письмо от 09.06.2020 N 01 (РПО 11907147011721);

- Письмо от 19.06.2020 г. N 02 (РПО 14303248004049);

- Письмо от 03.07.2020 г. N 04 (РП011907148011980).

В связи с неполучением ответа в установленный срок на неоднократно направленные в адрес ООО "Диламед" претензии по истечении двухмесячного срока с момента публикации сообщения о ликвидации ООО "Диламед" истец с 28 июля регулярно направлял претензии по факту неисполнения Договора аренды.

В рамках рассматриваемого дела в адрес Ответчика были направлены следующие претензии:

1. Претензия N 5 от 22.01.2021 г. (РПО 11928533133933)

2. Претензия N 4 от 16.11.2020 г. (РПО 11928535005689)

3. Претензия N 3 от 07.10.2020 г. (РПО 11928541018468)

4. Претензия N 6 от 09.03.2021 г. (РПО 14303356001336)

5. Претензия N 19-Д от 05.04.2021 г. (РПО 11928557288800).

Соответственно, в рамках досудебного урегулирования спора истцом было направлено несколько обращений к ООО "Диламед".

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предъявлялись требования к поручителю об оплате денежных средств в пользу истца не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В рамках досудебного урегулирования спора поручителю (ООО "Ивамед") неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении арендатором Договора аренды, по обязательствам которого поручитель несет солидарную ответственность.

В частности, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО "Ивамед" следующих претензий:

- Копия Претензии N 5 от 22.01.2021 г.

- Копия Претензии N 4 от 16.11.2020 г.

- Копия Претензии N 3 от 07.10.2020 г.

- Копия Претензии N 6 от 09.03.2021 г.

После предварительного судебного заседания дополнительно в адрес ООО "Ивамед" направлены следующие претензии:

- Претензия N 18/Д-доп от 09.03.2021 г. (РПО 14303257005068)

- Требование к поручителю по договору поручительства от 05.04.2021 (РПО 11928557288763)

- Требование к поручителю по договору поручительства от 05.05.2021 (РПО 11763258040858)

Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем за исполнение Арендатором обязательств Арендатора по Договору аренды, в том же объеме, как и Арендатор, включая, в случае неисполнения Арендатором обязательств по Договору аренды, уплату арендных платежей или их части и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Арендодателя на день расчетов.

На основании п. 2.3. Договора поручительства Арендодатель обязуется немедленно извещать Поручителя обо всех допущенных Арендатором нарушениях условий Договора аренды, в том числе обо всех обстоятельствах, влияющих на исполнение Арендатором своих обязательств перед Арендодателем, а Поручитель в соответствии со ст. 364 ГК РФ, вправе выдвигать против требования Арендодателя возражения, которые мог бы предъявить Арендатор, даже в том случае, если Арендатор от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с п. 2.5. Договора поручительства в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств перед Арендодателем, Арендодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Арендатора или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Арендатора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-21327/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков