Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-41485/21 по делу N А40-84914/2020

город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-84914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года

по делу N А40-84914/2020, принятое судьей В.В. Новиковым,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: ФГКОУ ВО "Голицинский пограничный институт ФСБ России",

АО "Одинцовская теплосеть", АО "Мособлэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Лабоднева О.В. по доверенности от 18.12.2020,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский Регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 254.949,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 г. по 17.01.2020 г. в размере 19.832,25 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФГКОУ ВО "Голицинский пограничный институт ФСБ России", АО "Одинцовская теплосеть", АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не подтвержден.

Настаивает, что расчет процентов произведен истцом не верно.

Истец, третье лицо - АО "Мособлэнерго" в материалы дела представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре - декабре 2018 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Данные обстоятельства документально подтверждены.

Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужил тот факт, что в спорный период по объекту N 44800515, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Голицыно, Можайское шоссе, д. 75, в отношении которого истцом заключен государственный контракт от 07.05.2018 г. N 44800315 с ФГКОУ ВО "Голицинский пограничный институт ФСБ России", объем полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с включением в него объема потребления по прибору учета N18716947, который также учитывался и оплачивался в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2017 г. N 82942415, заключенного с АО "Одинцовская теплосеть".

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения составил 254.949,96 руб., кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 г. по 17.01.2020 г. в размере 19.832,25 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 19.832,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 г. по 17.01.2020 г. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом не представлено доказательств о том, что ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения с 19.10.2018 г. (самая ранняя дата, с которой истец начинает расчет процентов).

АО "Мосэнергосбыт" обратилось к ответчику с претензией N ИП/90-322/20 только 20.03.2020 г. (л.д. 28), претензия получена ответчиком 02.04.2020 г.

(дата получения почтового направления подтверждается почтовым идентификатором), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным в претензии 10-дневным сроком исполнения обязательства в добровольном порядке, проценты следует начислять с 13.04.2020 г.

Соответственно, во взыскании с ответчика 19.832,25 руб. процентов в твердой денежной сумме следует отказать, вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 235.117,71 руб., за период с 13.04.2020 г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы ответчика - несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по спорному потребителю и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены актами снятия показаний приборов учета, подлежат отклонению, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика к получению, а не доказательства факта потерь.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное ответчиком обстоятельство, а именно недоказанность возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения, не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от наличия тех обстоятельств, на которые указывает ответчик.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии ответчиком, возникшего в связи двойной оплатой услуг сетевой организации по спорной точке.

При этом возврат истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют какие-либо запреты на изменение объема полезного отпуска (потерь) в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций в сторону его уменьшения (увеличения) после того, как он изначально согласован гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Законодательством предусмотрено, что гарантирующие поставщики обязаны оплачивать сетевым организациям услуги по передаче электрической энергии только в том объеме, в котором такие услуги реально были оказаны. При этом сетевые организации также обязаны приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме, соответствующему реальному объему потерь (а не в большем либо в меньшем).

Таким образом, изначально услуга была оплачена в большем объеме, а потери, компенсированы ответчиком - в меньшем объеме. Однако вследствие выявления ошибки в определении объема полезного отпуска, оказалось, что электроэнергия в первоначально заявленном объеме не была передана потребителям истца.

Доказательства обратного ответчиком не представлено. Соответственно, услуга в первоначально заявленном объеме так же не была оказана. На момент подписания первоначальных балансов достоверных сведений об объеме потребления электроэнергии третьими лицами, могло и не быть (расчет мог проводиться как по показаниям, которые часто передают с ошибками, так и расчетным способом).

Ссылаясь на договорный порядок исправления ошибок при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, ответчик одновременно с этим утверждает, что исправление таких ошибок вообще не предусмотрено законом (а, следовательно, не может быть предусмотрено и договором), в связи с чем в данном случае, также не имеет значение направление/ненаправление в адрес ответчика корректировочных актов, но имеет значение, установленный факт судом оказания услуги в меньшем объеме, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильно применении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 235.117,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 235.117,71 руб., за период с 13.04.2020 г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-84914/2020 изменить.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 235.117,71 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по действующей в соответствующий период ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 7.235,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков