Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-27790/21 по делу N А40-250162/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-250162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Панкратовой Н.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Курильской Е.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-250162/20

по заявлению ИП Ярёменко Алексея Юрьевича

к 1) СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Курильская Е.Е.;

2) УФССП России по г. Москве

третье лицо: Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Грамаков А.Д. по дов. от 22.10.2020;
от заинтересованных лиц:	1. Курильская Е.Е. по дов. от 01.10.2020; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ярёменко Алексей Юрьевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Курильской Е.Е. о взыскании исполнительного сбора N 77043/20/4201987 от 13.11.2020.

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Курильская Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось.

Определением от 08.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Попова В.И., судьи Мухина С.М. на судей Панкратову Н.И., Яковлеву Л.Г.

В судебном заседании представитель СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Курильской Е.Е. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители ГУФССП России по Москве и третьего лица - ИФНС России N 26 по г. Москве, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве был вынесен Акт N 11602 от 20 октября 2020 о взыскании с Ярёменко А.Ю. налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 1 576 167 рублей 41 копейка.

На основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом- исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Курильской Еленой Евгеньевной 22 октября 2020 возбуждено исполнительное производство N 4023283/20/77043-ИП в отношении должника Ярёменко А.Ю. о взыскании указанной суммы задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебным приставом- исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Курильской Еленой Евгеньевной 13 ноября 2020 вынесено постановление N 77043/20/4201987 о взыскании исполнительского сбора в размере 110 331, 72 рубль, в котором указано, что должником Ярёменко А.Ю. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Не согласившись с указанными действиями, ИП Ярёменко А.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 197, 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебных приставовисполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными либо недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.20, вынесенное судебным приставом-исполнителем Курильской Е.В. направлено в адрес должника (ШПИ 14576952524626).

Между тем согласно письменных пояснений ИФНС N 29 по г.Москве 22.10.20 от Заявителя поступили уточненные налоговые декларации по уплате налога по упрощенной системе, в соответствии с которыми уменьшены платежи на сумму 1 576 167,41 руб., которая указана в качестве подлежащей принудительному взысканию.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными Заявителем декларациями, подтверждаются, в том числе письмом налогового органа от 13.11.20, направленному в адрес судебного пристава-исполнителя и послужившего основанием для окончания исполнительного производства N 4023283/20/77043-ИП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2020 года о взыскании с Ярёменко А.Ю. исполнительского сбора нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-250162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Н.И. Панкратова Л.Г. Яковлева