г. Москва |
|
15 июля 2021 г. |
Дело N А40-260044/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгушина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года об отказе в индексации присужденных сумм по делу N А40-260044/2018, принятое судьей С.М. Кукиной, по иску Долгушина Андрея Владимировича к ООО "Юнипол" (ОГРН 1027739020297)
о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнипол" (далее - ООО "Юнипол", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору хранения N 1/02Х от 14.02.2017 в размере 12 840 000 рублей, об обращении взыскания на имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года требования истца удовлетворены частично.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года был произведена замена истца по делу - ООО "Торгсервис" на правопреемника Тулупова Илью Владимировича.
17.02.2020 на основании вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС N 034373561.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года была произведена истца по делу - Тулупова И.В. на правопреемника Долгушина А.В.
Через канцелярию суда 17.02.2021 от Долгушина А.В. поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-260044/18 в порядке ст. 183 АПК РФ.
Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.
Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2021 стороны своих представителей не направили.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления взыскатель указал, что взысканная сумма ответчиком оплачена только 11.02.2021, таким образом период просрочки с даты вынесения был увеличен.
По расчету взыскателя размер индексации присужденных денежных сумм по состоянию на 11.02.2021 г. составил 792 186 рублей 71 копейку.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.
Соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, в связи с чем правовые основания для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст.183 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
При этом Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.
При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должниками, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует. Заявитель такого закона также не указал.
Также апелляционный суд полагает, что требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что является самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства, в связи с чем в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм следует отказать.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-260044/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Е.А. Птанская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-260044/2018
Истец: Долгушин Андрей Владимирович, ООО "ТОРГСЕРВИС", Тулупов Илья Владимирович
Ответчик: ООО "ЮНИПОЛ"
Хронология рассмотрения дела:
14.04.2022 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 305-ЭС21-24614
22.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22652/2021
15.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37776/2021
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-260044/18
20.12.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-260044/18