Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-32375/21 по делу N А40-256109/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-256109/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Панкратовой Н.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-256109/20

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа

в присутствии:

от заявителя:	Лопатина Е.Б. по дов. от 08.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управления Росреестра по Москве, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 22.10.2020 г. N КУВД-001/2020- 8474791/2 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0015009:1151, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Родниковая, д. 2А. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества г. Москвы в установленном законом порядке, путем погашения записи о праве собственности Мурадяна Артура Кимиковича на объект с кадастровым номером 77:07:0015009:1151, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Родниковая, д. 2А, а также снятия с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:07:0015009:1151, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Родниковая, д. 2А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении права собственности Мурадяна Артура Кимиковича на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0015009:1151 общей площадью 132,3 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Родниковая, д. 2А.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 22.10.2020 N КУВД-001/2020- 8474791/2 сообщено об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на указанный объект на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, а именно: согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, однако соответствующего заявления о снятии с кадастрового учета вышеуказанного объекта с приложением документов, необходимых для проведения кадастрового учета, в орган регистрации прав не поступало.

Заявитель, считая указанное выше Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве об отказе в государственной регистрации права незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Закона N 218-ФЗ.

Согласно положениями Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Исходя из вышеуказанных положений Закона N 218-ФЗ, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона N 218-ФЗ государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, 13.07.2020 Департаментом представлено в Управление Росреестра по Москве заявление N MFC-0558/2020-33227-1 о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0015009:1151.

В качестве документа, являющегося основанием для проведения регистрационных действий, представлены судебные акты по делу N А40-228418/17-41-2054.

Правительство города Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мурадяну Артуру Кимиковичу о признании самовольной постройкой объект недвижимости (автомойку) площадью 132,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015009:1151 по адресу: г. Москва, ул. Родниковая, д. 2А, признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на постройку, обязании снести.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-228418/17-41-2054 признано отсутствующим право собственности Мурадяна Артура Кимиковича на объект с кадастровым номером 77:07:0015009:1151 по адресу: г. Москва, ул. Родниковая, д. 2А. В остальной части иска отказано.

Основанием для отказа в признании указанной постройки самовольной послужило установление факта некапитальности объекта с кадастровым номером 77:07:0015009:1151. В мотивировочной части суд указывает, что поскольку спорный объект не является недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью), основания для признания его самовольной постройкой и его сноса как самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем в остальной части в иске суд отказывает.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных в Управление Росреестра по Москве документов регистратором прав было принято решение о приостановлении заявленных регистрационных действий, ввиду того, что в материалы регистрационного дела не было представлено заявление о снятии с кадастрового учета вышеуказанного недвижимого имущества с приложением документов, необходимых для проведения кадастрового учета.

С целью устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, Департаментом было направлено заявление N MFC0558/2020-235640 о снятии с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:07:0015009:1151, по результатам рассмотрения которого государственным регистратором было принято решение о возврате прилагаемых документов без рассмотрения.

Кроме того, Департамент письмом N ДГИ-И-57604/20 от 24.08.2020 направил разъяснения в Управление Росреестра по Москве.

Управление Росреестра по Москве уведомило Департамент письмом N 11-6523/2020 от 02.09.2020 о том, что указанные разъяснения не устраняют причин приостановки.

По результатам рассмотрения заявления Департамента от 13.07.2020 Управлением Росреестра по Москве 22.10.2020 принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, в данном случае объект с кадастровым номером 77:07:0015009:1151 не прекратил свое существование физически, но был признан судом движимой вещью, что следует из решения суда по делу N А40-228418/17.

В настоящее время в ЕГРН имеется запись об объекте с кадастровым номером 77:07:0015009:1151 как об объекте недвижимого имущества.

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в ч. 1 ст. 7 Закона N 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. При осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Представленное в орган регистрации прав решение суда вступило в законную силу и содержит необходимые сведения для проведения регистрационных действий.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

На основании вышеизложенного, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-256109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Н.И. Панкратова Л.Г. Яковлева