Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-40509/21 по делу N А40-200515/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-200515/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) по делу N А40-200515/20

по иску ООО "КМ-Профиль" (ОГРН 1085024001700)

к ПГЭК "Развитие" (ОГРН 1115024008770)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Сильвистрович Ж.С. по доверенности от 21.01.2021, от ответчика: Балыкин А.А. по доверенности от 03.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ-Профиль" (Инвестор) предъявило ПГЭК "Развитие" (Заказчик) иск о расторжении договора инвестирования в строительство от 03.04.2013 N М-1 и взыскании долга в размере 51 677 000 руб., неустойки в размере 2 873 700 руб. за период с 01.11.2017 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.04.2021, изготовленным в полном объеме 11.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 03.04.2013 истец в качестве инвестора и ответчик в качестве заказчика заключили договор инвестирования в строительство N М-1, согласно которому инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта (многоэтажного гаражного комплекса площадью 25 698 кв. м с объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный р-н, п.г.т. Нахабино, ул. Панфилова) в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего принять такой объект недвижимости, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков) построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору часть объекта площадью 1 500 кв. м.

Согласно п. 2.3 договора сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ является 3-й квартал 2017 года.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что договор заключен в соответствии с ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 25.02. 1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", на отношения сторон не распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разделом 4 договора предусмотрено, что заказчик принимает от инвестора денежные средства, инвестируемые им в строительство объекта недвижимости, выполняет строительство объекта и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию; инвестор финансирует строительство объекта в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с разделом 5 договора цена договора составляет 57 474 000 руб. из расчета 38 316 руб. за 1 кв. м площади объекта, указанная сумма уплачивается инвестором в полном объеме до 01.06.2017 (цена договора и срок оплаты могут изменяться сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с п. 6.1 договора сдача и приемка завершенного строительством и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости от заказчика инвестору производится по передаточному акту.

П. 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком предусмотренного договором срока передачи инвестору объекта недвижимости заказчик уплачивает инвестору пени в размере 0, 05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не свыше 5 % от цены договора.

Согласно п. 7.4 договора инвестор вправе заявить требование об одностороннем расторжении договора в случае существенного нарушения договора заказчиком, под существенным нарушением договора заказчиком понимается в том числе неисполнение заказчиком обязательства по передаче инвестору объекта недвижимости в течение более чем 2-х месяцев от предусмотренного договором срока.

По платежным поручениям, представленные в дело, в период с 04.04.2013 по 21.01.2016 истец перечислил ответчику 51 677 000 руб. во исполнение договора от 03.04.2013 N М-1.

31.08.2016 истец в качестве цедента заключил с ООО "Газхолдинг" в качестве цессионария соглашение об уступке права требования (цессии) N 414, по которому передал цессионарию права и обязанности инвестора по договору от 03.04.2013 N М-1, заключенному с ответчиком. Указанное соглашение расторгнуто в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-237917/19-118-860, о чем истец уведомил ответчика письмом, направленным ответчику 06.05.2020. Кроме того, в этом письме истец уведомил ответчика о приостановлении дальнейшего финансирования строительства объекта, сославшись на то, что объект заказчиком не построен, в согласованное время на осмотр объекта заказчик не явился, на связи с инвестором не выходит.

21.05.2020 истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора, к которому приложил соглашение о расторжении договора от 03.04.2013 N М-1, а в претензии, направленной ответчику по почте 09.06.2020, истец просил возвратить перечисленную сумму и уплатить неустойку, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В п. 5 названного постановления указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее в соответствии со ст. 487 Кодекса, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Ст. 487 Кодекса устанавливает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса; в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

П. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику по договору инвестирования в строительство от 03.04.2013 N М-1, который суд расценивает в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, 51 677 000 руб., тем самым исполнив обязательство по предварительной оплате помещений в многоэтажном гаражном комплексе площадью 1 348, 71 кв.м.

Ответчик обязательство по строительству объекта и передаче истцу помещений в объекте ни площадью 1 500 кв. м, согласованной в договоре, ни площадью 1 348, 71 кв. м, предварительно оплаченной истцом, не исполнил, а на возведенный объект незавершенного строительства со степенью строительной готовности в размере 15 % 08.04.2018 зарегистрировал свое право собственности.

Из заключения досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца, следует, что по состоянию на июнь 2020 года на объекте фактически выполнены работы по устройству фундамента (в объеме 70 %), железобетонного каркаса (в объеме 10 %), полов 1-го этажа (в объеме 60 %), объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту составил 10 %, стоимость фактически выполненных работ составила 5 754 740 руб.

Таким образом, обязательства по договору ответчик не исполнил, в срок, согласованный сторонами, многоэтажный гаражный комплекс не построил, помещения в нем истцу не передал, тем самым допустил существенное нарушение условий договора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу оценочной строительно-технической экспертизы.

Судами ходатайство отклонено как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

То, что объект, строительством которого инвестировалось истцом, не окончен строительством, на него не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, никем не оспаривается, и данные обстоятельства являются достаточным основанием для расторжения инвестиционного договора и возврата инвестиционного взноса, учитывая значительность допущенной ответчиком просрочки в передаче инвестору помещений в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Поэтому для настоящего дела не имеет никакого значения каков на настоящее время процент строительной готовности объекта незавершенного строительства.

В связи с чем, в ходатайстве о назначении экспертизе отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) по делу N А40-200515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин