Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24498/21 по делу N А40-200515/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-200515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КМ-Профиль" - Сельвистрович Ж.С. (доверенность от 21.01.2021);

от ПГЭК "Развитие" - Балыкин А.А. (доверенность от 03.07.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПГЭК "Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-200515/2020

по иску ООО "КМ-Профиль"

к ПГЭК "Развитие"

о расторжении договора инвестирования в строительство и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Профиль" (далее - истец, ООО "КМ-Профиль", Инвестор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу "Развитие" (далее - ответчик, ПГЭК "Развитие", Заказчик) о расторжении договора инвестирования в строительство от 03.04.2013 N М-1 и взыскании задолженности в размере 51 677 000 руб., неустойки в размере 2 873 700 руб. за период с 01.11.2017 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПГЭК "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ПГЭК "Развитие" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не в полном объеме внесены предусмотренные договором инвестирования денежные средства; судами оставлена без внимания ссылка истца на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "КМ-Профиль" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПГЭК "Развитие" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "КМ-Профиль" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2013 ООО "КМ-Профиль" в качестве инвестора и ПГЭК "Развитие" в качестве заказчика заключили договор инвестирования в строительство N М-1, согласно которому инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта (многоэтажного гаражного комплекса площадью 25 698 кв. м с объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный р-н, п.г.т. Нахабино, ул. Панфилова) в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего принять такой объект недвижимости, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков) построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору часть объекта площадью 1 500 кв. м.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", на отношения сторон не распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разделом 4 договора предусмотрено, что заказчик принимает от инвестора денежные средства, инвестируемые им в строительство объекта недвижимости, выполняет строительство объекта и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию; инвестор финансирует строительство объекта в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с разделом 5 договора цена договора составляет 57 474 000 руб. из расчета 38 316 руб. за 1 кв. м площади объекта, указанная сумма уплачивается инвестором в полном объеме до 01.06.2017 (цена договора и срок оплаты могут изменяться сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору).

В период с 04.04.2013 по 21.01.2016 истец перечислил ответчику 51 677 000 руб. во исполнение договора от 03.04.2013 N М-1.

31.08.2016 истец в качестве цедента заключил с ООО "Газхолдинг" в качестве цессионария соглашение об уступке права требования (цессии) N 414, по которому передал цессионарию права и обязанности инвестора по договору от 03.04.2013 N М-1, заключенному с ответчиком. Указанное соглашение расторгнуто в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-237917/2019, о чем истец уведомил ответчика письмом, направленным ответчику 06.05.2020. Кроме того, в этом письме истец уведомил ответчика о приостановлении дальнейшего финансирования строительства объекта, сославшись на то, что объект заказчиком не построен, в согласованное время на осмотр объекта заказчик не явился, на связи с инвестором не выходит.

21.05.2020 истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора, к которому приложил соглашение о расторжении договора от 03.04.2013 N М-1, а в претензии, направленной ответчику по почте 09.06.2020, истец просил возвратить перечисленную сумму и уплатить неустойку, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требования, проанализировав условия заключенного сторонами договора и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), суд квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи будущей вещи, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2.3 договора сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ является 3-й квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договора инвестор вправе заявить требование об одностороннем расторжении договора в случае существенного нарушения договора заказчиком, под существенным нарушением договора заказчиком понимается в том числе, неисполнение заказчиком обязательства по передаче инвестору объекта недвижимости в течение более чем 2-х месяцев от предусмотренного договором срока.

Судами установлено, что обязательство по строительству объекта и ввод его в эксплуатацию согласно пункту п. 2.3 договора ответчик не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку по условиям договора существенным нарушением договора понимается в том числе, неисполнение заказчиком обязательства по передаче инвестору объекта недвижимости в течение более чем 2-х месяцев от предусмотренного договором срока, при этом судами установлено, что на дату рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику 51 677 000 руб. по договору инвестирования в строительство от 03.04.2013 N М-1, тем самым исполнив обязательство по предварительной оплате помещений в многоэтажном гаражном комплексе площадью 1 348, 71 кв. м.

При этом согласно установленным судами обстоятельствам, ответчик обязательство по строительству объекта и передаче истцу помещений не исполнил; на возведенный объект незавершенного строительства со степенью строительной готовности в размере 15% 08.04.2018 зарегистрировал свое право собственности.

С учетом изложенного суды правомерно указали на наличие у покупателя

права требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не является основанием для отмены судебных актов.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, никем не оспаривается факт, что объект, строительство которого инвестировалось истцом, не окончен строительством, на него не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, данные обстоятельства являются достаточным основанием для расторжения инвестиционного договора и возврата инвестиционного взноса, учитывая значительность допущенной ответчиком просрочки в передаче инвестору объекта. Учитывая обстоятельства настоящего дела, установление процента строительной готовности объекта незавершенного строительства не имеет правового значения.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-200515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина