Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-38299/21 по делу N А40-343668/2019

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-343668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-343668/19, принятое судьёй Литвиненко Ю.В., по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к АО "Горэлектросеть" о взыскании 7 427 957 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ФСК ЕЭС" к АО "Горэлектросеть" о взыскании 7 737 906 рублей 94 копеек, в том числе, 7 427 957 рублей 90 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 411 046 рублей 50 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично: взыскано 241 6578 рублей 98 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не соблюден принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 30.04.2021, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, для защиты своих прав и законных интересов в судах первой и кассационной инстанциях по настоящему делу АО "Горэлектросеть" фактически понесло расходы, связанные с участием представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 32 579 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьёй 168 ТК РФ и пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ 13.10.2008 N 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно приказу АО "Горэлектросеть" N 321-3 от 29.12.2018, расходы, связанные со служебными командировками, на выплату суточных в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, Московской области составляли 2 500 рублей на 1 (один) день командировки для категории работников "Руководители".

Согласно приказу ответчика N 55-1 от 07.05.2018 работник Храмов А.В. относится к категории руководителей подразделения - начальник юридического отдела. На основании приказов АО "Горэлектросеть" представитель Храмов А.В. направлялся в командировку в город Москву для участия в судебных заседаниях по делу NА40-343668/2019 г. Суточные расходы составили 19 500 рублей, транспортные расходы составили 14 115 рублей.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В рассматриваемом деле отказ от части иска обусловлен представлением ответчиком доказательств явной необоснованности заявленных истцом требований, от которых он впоследствии отказался.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-343668/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын