Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22206/20 по делу N А40-343668/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-343668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Торопина Е.А., дов. N 221-19 от 25.11.2019

от ответчика - Храмов А.В., дов. от 29.12.2020

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к АО "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ФСК ЕЭС" к АО "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" о взыскании 7 737 906 рублей 94 копеек, в том числе, 7 427 957 рублей 90 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 411 046 рублей 50 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично: взыскано 241 6578 рублей 98 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года изменено в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине и изложено в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Горэлектросеть" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 411 046 (четыреста одиннадцать тысяч сорок шесть) рублей 50 копеек неустойки, 14 221 (одиннадцать тысяч двести двадцать один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.". В остальной части решения оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" (Исполнитель) и АО "Горэлектросеть" (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 N 682/П, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по передаче Заказчику электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности ил на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение принятых по Договору обязательств Истцом в период с июля по сентябрь 2019 года были оказаны Ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7 427 957,90 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, направленными в адрес ответчика.

За период июль - сентябрь 2019 года ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой, исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору, что ответчиком не оспаривается, на основании чего истцом в соответствии с условиями пункта 5.9 договора начислена неустойка.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за период с 21.08.2019 г. по 21.01.2020 г. составила 411 046,50 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 34, 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств подтвержден представленными доказательствами, однако расчет истцом произведен неверно, так как между сторонами не достигнуто соглашение по 3-м точкам поставки по существенному условию договора о величине максимальной мощности.

Указывая на отсутствие между сторонами соглашения по 3-м точкам поставки по существенному условию договора о величине максимальной мощности, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-187679/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-187679/2019, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как в материалах дела содержатся Технические характеристики точек присоединения, являющиеся приложением к дополнительному соглашению к договору оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС, которые подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний. В указанном документе поименованы три спорные точки поставки - кабель связи с ТЭЦ "В", кабель связи с ТЭЦ "Б", водозабор, в соответствующих графах указана величина максимальной мощности

Принимая во внимание изложенное и изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт передачи электрической энергии истцом на спорные точки поставки подтвержден документально, ответчиком не оспаривается; данные спорные точки поставки включены в договор оказания услуг от 11.03.2013 путем подписания обеими сторонами Технических характеристик точек присоединения, в которых величина максимальной мощности указана. Соответственно, условие договора о начислении неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит применению к указанным точкам поставки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Так, в рамках дела N А40-187679/2019 рассматривался спор между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Горэлектросеть" задолженности и неустойки по договору N 682/П, требования по которому заявлены и в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований в рамках вышеуказанного дела истцом были представлены Технические характеристики, которые оценил суд первой инстанции, и указанная оценка суда признана советующей правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанции.

В частности, суды указали, что ссылка ПАО "ФСК ЕЭС" на Технические характеристики точек присоединения являются несостоятельными, поскольку технические характеристики являются ненадлежащим доказательством.

Суды указали, что наличие Технических характеристик, в том числе по 3 (трем) точкам опосредованного присоединения, не свидетельствует о заключении договора в отношении этих трех точек поставки, так как в данном документе отсутствует согласование величины максимальной мощности по данным точкам опосредованного присоединения.

При этом в Технических характеристиках общая максимальная мощность составляет 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только 22-х точек поставки.

Объем электроэнергии, переданный по внедоговорным точкам поставки, не может включаться в объем оказанных услуг ответчику, и, соответственно, на стоимость этого объема начисляться неустойка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, ошибочно не принял во внимание доводы ответчика о преюдициальности указанных выше обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-187679/2019, а также не принял во внимание подпункт "а" пункта 13 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому договор должен содержать существенное условие о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенной в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

В указанных Технических характеристиках величина максимальной мощности по трем спорным точкам поставки, сторонами не согласована, в связи с чем, как правильно указали суды, договор в данной части, является незаключенным.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, и пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу. При этом суд первой инстанции правильно исходил из доказанного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-343668/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставить в силе.