Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 14АП-3739/21 по делу N А44-4983/2018

г. Вологда

19 июля 2021 г.

Дело N А44-4983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубахина Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2021 года по делу N А44-4983/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2019 (резолютивная часть принята 19.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок 12" (адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, офис 4; ОГРН 1145321001638, ИНН 5321167770; далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр ассистанса и финансово - правового консалтинга" (адрес: 121357, Москва, улица Вересаева, дом 15, этаж технический, помещение i, комната 3; ОГРН 1067746915830, ИНН 7702613138; далее - Компания) 16.02.2021 обратилось в суд с заявлением о замене Общества на Компанию в связи с заключением договора купли - продажи имущественных прав (требования) от 15.01.2021 N 3-01.

Определением от 20.02.2021 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 29.03.2021 в деле о банкротстве Общества произведена замену кредитора по требованию о привлечении Рубахина Дмитрия Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника с Общества на его правопреемника - Компанию в размере 2 521 382 руб. 67 коп.

Рубахин Д.О. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылался на то, что не уведомлен о том, что право требования уступлено третьему лицу. Указывает, что в настоящее время обжалует определение Арбитражного суда Новгородской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 30.01.2020. В материалах дела содержится достаточное количество доказательств, указывающих на то, что Рубахиным Д.О. предпринимались всевозможные меры для преодоления финансовых затруднений возглавляемого им Общества, в связи с чем, основания для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2020 по настоящему делу бывший руководитель Должника Рубахин Д.О. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖЭУ-12" в сумме 3 810 231 руб. 50 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 произведена замена взыскателя по требованию к Рубахину Д.О. с Общества на его правопреемников:

Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной Налоговой службы по Новгородской области в части взыскания с Рубахина Д.О. задолженности в сумме 503 304 руб. 90 коп.,

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" в части взыскания с Рубахина Д.О. задолженности в сумме 633 168 руб. 77 коп.;

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" в части взыскания с Рубахина Д.О. задолженности в сумме 152 375 руб. 16 коп.;

остаток требования Должника к Рубахину Д.О. составил 2 521 382 руб. 67 коп.

В ходе конкурсного производства на торгах реализовано право требования Общества к Рубахину Д.О. в размере 2 521 382 руб. 67 коп.

По их результатам с победителем - Компанией заключен договор купли-продажи имущественных прав (требования) от 15.01.2021, согласно которому Компания приобрела у Общества право требования к Рубахину Д.О. в сумме 2 521 382 руб. 67 коп. за 130 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 15.01.2021 заключен Компанией и Обществом с соблюдением требований, установленных статьями 388, 389 ГК РФ.

К Компании перешло право требования к Рубахину Д.О. в размере 2 521 382 руб. 67 коп., поскольку оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Вопреки доводам жалобы, требование об извещении должника о переходе прав от одного кредитора к другому не предусмотрено законом. Последствия такого неизвещения предусмотрены пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с обособленным спором о привлечении Рубахина Д.О. к субсидиарной ответственности и касаются оценки действий конкурсного управляющего при его рассмотрении, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2021 года по делу N А44-4983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубахина Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова