Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-8021/21 по делу N А47-4652/2021

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А47-4652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу N А47-4652/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Аргус" (далее - ООО "СК "Аргус") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания" несостоятельным (банкротом);

- утвердить временным управляющим ООО "УЖСК" арбитражного управляющего Кузьминова Александра Владимировича, из члена членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс";

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Определением суда от 20.04.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УЖСК".

Определением суда от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "УЖСК" в сумме 1 141 290, 47 руб., из которых: 1 117 119, 47 руб. - основной долг, 24 171 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 19.05.2021 не согласилось ООО "УЖСК" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УЖСК" ссылается на то, что судебное заседание рассмотрено в одно судебное заседание, не представлена должнику и заявителю возможность прекратить дело мировым соглашением, а также представить в материалы дела доказательства погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК "Аргус" (субподрядчик) и ООО "УЖСК" (подрядчик) 21.10.2019 заключен договор строительного субподряда N Д-85/10 от 21.10.2019, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству ограждений на автомобильной дороге по ул. Уральская на участке от ул. Чкалова до микрорайона "Дубки" в г. Оренбурге. Корректировка в соответствии с условиями договора, проектной документацией, локальными сметными расчетами и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2019) составляет 4 830 314, 35 руб., в том числе НДС 20%.

Работы по договору выполнены в предъявляемом объеме, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2019, N 2 от 10.12.2019, акты о приемке выполненных работ N 1 от10.12.2019, N 2 от 10.12.2019.

Общая стоимость по актам выполненных работ составила 4 830 314, 35 руб.

Оплата со стороны подрядчика составила 3 500 000 руб., неоплаченная задолженность составила 1 117 119, 47 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Не получив оплату по договору, ООО "СК "Аргус" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу N А47-10984/2020 с ООО "УЖСК" в пользу ООО "СК "Аргус" взыскано 1 117 119, 47 руб. долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 171 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 15.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034677786.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ООО "СК "Аргус" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "УЖСК" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Кузьминова А.В.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "УЖСК" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ООО "СК "Аргус" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кузьминова А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО "УЖСК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел указанный вопрос в одном заседании, не предоставив время для разрешения вопроса о мирном урегулировании спора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретные основания для восстановления платежеспособности должника, либо заключения мирового соглашения должником ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведены. Сведений о третьем лице, выразившем согласие на погашение кредиторам задолженности должника, не представлено.

Должником не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед заявителем по делу как на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора, так и на стадии апелляционного пересмотра.

Заявителем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу N А47-4652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев