Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-10011/21 по делу N А47-4652/2021

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А47-4652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу N А47-4652/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СК "Аргус" (ОГРН 1185658004465, ИНН 5610230607) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания" (ОГРН 1165658070863, ИНН 5610221507).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" 18.05.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 709 825 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) требование общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" признано обоснованным в сумме 11 709 825 руб. 02 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.06.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уральская жилищно-строительная компания" указывает, что в настоящее время ООО "УЖСК" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 г. по делу N А47-16053/2020 о выдаче ООО "Электрострой" исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "УЖСК" назначено на 28.06.2021 г. в 09 часов 20 минут. В этой связи должником в рамках рассмотрения заявления ООО "Электрострой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УЖСК" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы. Однако, судом первой инстанции данное ходатайство ООО "УЖСК" не было принято во внимание, как и наличие возможности отмены судебного акта, на котором ООО "Электрострой" основывало свои требования, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в деле N А47-16053/2020. Таким образом, ООО "Уральская жилищно-строительная компания" полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения от 16.06.2021 г. допущено нарушение норм процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Электрострой" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Уральская жилищно-строительная компания" с требованием о взыскании задолженности по договорам строительного подряда N 2019/92/12 от 01.12.2019 и N2019/44/05 от 13.05.2019 в размере 14 535 617 руб. 90 коп., в том числе: 14 495 681 руб. 14 коп. сумма основного долга, 39 936 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) по делу А47-16053/2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения.

Должником мировое соглашение, утвержденное определением суда, не было исполнено, в связи с чем, заявитель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено.

Постановлением УФССП по Оренбургской области от 28.05.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве (л.д. 72).

Неисполнение условий мирового соглашения послужило основанием для обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве должника в размере 11 709 825 руб. 02 коп. основного долга.

Установив, что требование общества "Электрострой" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого не представлено, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (пункт 1 статьи 141 АПК РФ).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (пункт 11 статьи 141 АПК РФ).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (пункт 13 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, кредиторские требования основаны на судебном акте - определении об утверждении мирового соглашения.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений, при наличии судебного акта проверка наличия долга не осуществляется, выясняется лишь вопрос, имеются ли разногласия относительно его исполнения (размер), устанавливается очередность удовлетворения такого требования.

Доказательств погашения задолженности перед заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, необходимость исследования вопросов возникновения долга, наличия финансовой возможности предоставления средств и т.д. у суда первой инстанции отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения требования судебный акт не вступил в законную силу, отклоняются, поскольку заявитель не лишен возможности пересмотреть судебный акт по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 по делу N А47-16053/2020 о выдаче исполнительного листа оставлено без изменения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу N А47-4652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев