Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-4843/21 по делу N А75-7203/2018

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А75-7203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4843/2021) Рычковой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года по делу N А75-7203/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Захаровой Татьяны Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2016 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтажсервис" (ОГРН 1138601001770, ИНН 8601050265),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 18.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтажсервис" (далее - ООО "Юграстроймонтажсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2018 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу N А75-7203/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.08.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Юграстроймонтажсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Татьяна Васильевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) ООО "Юграстроймонтажсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова Татьяна Васильевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

Конкурсный управляющий Захарова Т.В. (далее - заявитель) обратилась 25.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2016, заключенного с Рычковой Натальей Викторовной (далее - Рычкова Н.В., ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рычковой Н.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 465 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 заявление конкурсного управляющего Захаровой Т.В. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.11.2016, заключенный между ООО "Юграстроймонтажсервис" и Рычковой Н.В.

Применены последствия недействительности сделки, с Рычковой Н.В. в пользу ООО "Юграстроймонтажсервис" взысканы денежные средства в размере 1 465 000 руб., также с Рычковой Н.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рычкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом изучил все обстоятельства дела и сделал неверный вывод относительно недействительности оспариваемой сделки. Рычкова Н.В. не является кем-либо из лиц, указанных в пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), иные причины для признания сделки недействительной отсутствуют.

Конкурсный управляющий Захарова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Рычковой Н.В. поступило ходатайство, согласно которому податель жалобы просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного ходатайства, так как нет доказательств направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Юграстроймонтажсервис" создано Рычковым Д.А. - 50% и Бугой Иваном Ивановичем (далее - Буга И.И.) - 50%, что зафиксировано протоколом N 1 от 05.07.2013 общего собрания учредителей.

Согласно Протоколу N 2 от 07.11.2017 Эй Эс Джи Инвест ЛТД (Сейшельские острова) внесло вклад в уставный капитал общества и вошло в состав его участников.

Таким образом, процент участия распределился следующим образом:

Рычков Д.А. - 5 000 руб. или 5/12,

Буга И.И. - 5000 руб. или 5/12,

Эй Эс Джи Инвест ЛТД - 2000 руб. или 2/12.

15.12.2017 в общество поступило нотариальное заявление Рычкова Д.А. о выходе из состава участников ООО "Юграстроймонтажсервис" и о выплате ему действительной стоимости доли.

В последующем Буга И.И. таким же образом вышел из состава участников, единственный участник общества - Эй Эс Джи Инвест ЛТД назначило нового директора с 10.01.2018 Тодорова Ивана Петрова.

26.11.2016 между ООО "ЮграСтройМонтажСервис" в лице генерального директора Буги И.И. (продавец) и гражданкой Рычковой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), предметом которого является транспортное средство марки: Tоyota Highlander, VIN: 5TDDKRFH20S071730, категории В, год изготовления: 2014, модель, N двигателя: 2GRMO23256, шасси (рама): отсутствует, кузов: 5TDDKRFH20S071730, государственный номер: М597АР186.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена автомобиля составляет 1 465 000 руб. Покупатель оплачивает цену автомобиля путем внесения наличных или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано в собственность Рычковой Н.В. 26.11.2016.

Согласно карточке учета транспортного средства от 13.11.2018 владельцем транспортного средства является Рычкова Н.В.

По данным ФИС ГИБДД МВД РФ 12.10.2019 транспортное средство зарегистрировано на Большан Александра Семеновича.

Полагая, что договор является недействительной сделкой, поскольку отчуждение имущества совершено должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как является заинтересованным лицом (супруга участника Рычкова Д.А.), конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.07.2018, оспариваемая сделка совершена 28.11.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами спора подтверждается, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

У должника имелись неисполненные обязательства перед Березуцким Валерием Павловичем, задолженность ООО "Юграстроймонтажсервис" перед которым в размере 726 471 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019.

Из текста указанного судебного акта следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда по делу N 2-4145/16 от 22.08.2016 взыскана неустойка в размере 664 200 руб., 42 271 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, установленные в судебном порядке и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что основанием возникновения задолженности перед ФНС России являются, в том числе начисления по уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года; по транспортному налогу, налогу на имущество организаций за 2016 год; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год; по земельному налогу с организаций за 2016 год; по НДФЛ, уплачиваемому организацией как налоговым агентом за 4 квартал 2016 года, в подтверждение среди прочих налоговым органом были представлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 20.07.2016 N 190, от 08.11.2016 N 4587, от 15.11.2016 N 5728, от 17.11.2016 N 6567, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.08.2016 N 5379, от 16.12.2016 N 8591, постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 07.10.2016 N 2252.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсным управляющим в финансовом анализе должника установлено, что в период 2014-2016 гг. активы предприятия нарастали: приобретены земельные участки, автотранспортные средства, велась хозяйственная деятельность.

Между тем, по состоянию на конец 2016 года значения всех финансовых показателей уменьшились до критического минимума ввиду того, что все основные средства, находившиеся на балансе предприятия, были отчуждены 11-12.2016 в пользу родственников контролирующих должника лиц, за исключением производственного помещения, приобретенного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обремененного в силу закона залогом.

Приведенные обстоятельства подателем жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции заключил, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как было указано, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки от ООО "Юграстроймонтажсервис" в пользу Рычковой Н.В. выбыл актив в виде транспортного средства стоимостью 1 465 000 руб. - имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

При этом сведений об оплате транспортного средства Рычковой Н.В. материалы спора не содержат.

В заявлении конкурсным управляющим указано, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 следует, что на допросе руководитель должника Буга И.И. получение наличных денежных средств за автомобиль не подтвердил, пояснив при этом, что расчет за указанный автомобиль должен был произвести Рычков Д.А. после получения прибыли.

Между тем, отсутствие поступлений от Рычкова Д.А., Рычковой Н.В. на расчетный счет должника, каких-либо приходных операций в кассу ООО "Юграстроймонтажсервис" позволяет сделать вывод о безвозмездности совершенной сделки.

Согласно доводам ответчика 06.11.2014 автомобиль Toyota Highlander по договору лизинга N 1146220-ФЛ/СРГ-14 приобретался в лизинг обществом с ограниченной ответственностью "Оптимакс" (участник и директор Рычков Д.А.) через лизинговую компанию ПАО "Европлан".

Обществом с ограниченной ответственностью "Оптимакс" была выплачена сумма в размере 1 653 733,96 руб. с учетом НДС 18%.

01.12.2015 между ООО "Оптимакс" (старый должник) и ООО "Юграстроймонтажсервис" (новый должник) заключен договор, предметом которого является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора N 1146220-ФЛ/СРГ-14, а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно пункту 1.4 договора от 01.12.2015 сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на 01.12.2015 составляет 1 198 096,36 руб.; в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в размере 330 746, 79 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 к договору лизинга N 1146220-ФЛ/СРГ-14 от 06.11.2014 должнику переданы права и обязанности лизингополучателя.

Из представленных платежных поручений усматривается, что платежи по договору лизинга в пользу ПАО "Европлан" после заключения договора от 01.12.2015 и Дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору лизинга N 1146220-ФЛ/СРГ-14 от 06.11.2014 осуществлялись ООО "Экоклининг".

Как поясняет ответчик, у ООО "ЮграСтройМонтажСервис" образовалась задолженность в размере 330 746,79 руб. перед ООО "Оптимакс"; задолженность в размере 1 198 607,25 руб. - перед ООО "Экоклининг".

Согласно представленным в материалы дела квитанциям N 18 от 28.11.2016 и N 987 от 28.11.2016 (л.д.127) Рычковой Н.В. произведена оплата в счет погашение долга за ООО "ЮграСтройМонтажСервис" перед ООО "Экоклининг" в размере 1 198 607,25 руб. и оплата в счет погашения долга ООО "ЮграСтройМонтажСервис" по договору от 01.12.2015 перед ООО "Оптимакс" в размере 330 746,79 руб.

Указанные квитанции к ПКО подписаны Рычковым Д.А. со стороны ООО "Экоклининг" и ООО "Оптимакс"ю

Суд апелляционной инстанции к представленным в подтверждение расчета доказательствам относится критически.

Так, ответчик подтверждает, что на момент совершения сделки состояла в браке с участником ООО "ЮграСтройМонтажСервис" Рычковым Д.А.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, как верно отмечено апеллянтом, действительно не содержится нормы, согласно которой супруга участника должника признается заинтересованным к последнему лицом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, заинтересованными лицами в совершении юридическим лицом сделки являются член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания своей добросовестности по отношению к оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о финансовой состоятельности Рычковой Н.В. для приобретения указанного автомобиля, не представлено сведений о происхождении денежных средств у ответчика.

Сами по себе представленные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Экоклининг" и ООО "Оптимакс" с учетом заинтересованности плательщика Рычковой Н.В. к указанным обществам через супруга Рычкова Д.А., также подписавшего указанные документы, в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве не могут подтверждать факт внесения денежных средств.

Более того, условия оспариваемого договора не содержат указания на произведение расчетов между сторонами, кроме как внесения наличных или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

При этом доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке ответчиком в материалы обособленного спора не представлены, как и не доказана финансовая состоятельность Рычковой Н.В. для оплаты должнику 1 465 000 руб. по договору купли-продажи от 26.11.2016.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В этой связи и в отсутствии доказательств обратного, основания полагать, что Рычкова Н.В. не была осведомлена о том, что совершаемой сделкой происходит нарушение прав кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате безвозмездного отчуждения ликвидного актива в условиях фактической неплатежеспособности должника были нарушены права иных кредиторов должника на удовлетворение их требований, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года по делу N А75-7203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров