Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 19АП-2093/21 по делу N А14-18688/2020

город Воронеж

15 июля 2021 г.

Дело N А14-18688/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КАЛЬТЭРА": Шушкевич А.В., представителя по доверенности от 15.07.2020;

от индивидуального предпринимателя Бережной Татьяны Николаевны: Поливанова Г.С., представителя по доверенности от 25.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн - конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАЛЬТЭРА" (ОГРН 1073905011993 ИНН 3904086896) и индивидуального предпринимателя Бережной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 318366800026971 ИНН 662330040144) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу N А14-18688/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Бережной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 318366800026971 ИНН 662330040144) к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЬТЭРА" (ОГРН 1073905011993 ИНН 3904086896) об обязании вернуть товар и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бережная Татьяна Николаевна (далее - ИП Бережная Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЬТЭРА" (далее - ООО "КАЛЬТЭРА", ответчик) об обязании вернуть ранее переданный по договору поставки N 600 от 04.06.2019 товар - Тельфер электрический канатный ВТ10316 1,0 6,0-м. напряжение 380В, частота 50 Гц, IР54, скорость подъема 8 м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации - 20+40С, ВБИ, пульт 4 кнопки, стоимостью 212000 руб., в т.ч. НДС, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 01.12.2020 в размере 1 206 руб. 26 коп., судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки возврата товара.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.02.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковое заявление ИП Бережной Т.Н. удовлетворено частично. На ООО "КАЛЬТЭРА" возложена обязанность возвратить ранее переданный по договору поставки N 600 от 04.06.2019 товар - Тельфер электрический канатный ВТ10316 1,0., 6,0-м. напряжение 380В, частота 50 Гц, IР54, скорость подъема 8 м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации - 20+40С, ВБИ, пульт 4 кнопки, стоимостью 212 000 руб., в т.ч. НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "КАЛЬТЭРА" в пользу ИП Бережной Т.Н. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.03.2021 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КАЛЬТЭРА" и ИП Бережная Т.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "КАЛЬТЭРА" просило обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что о рассмотрении указанного дела не было извещено судом, кроме того, указывал, что вопрос возврата товара по договору поставки N 600 от 04.06.2019 был разрешен Арбитражным судом Воронежской области в рамках другого дела N А14-11766/2020.

Полагал, что поскольку вступившим в законную силу решением суда 19.10.2020 по делу А14-11766/2020 был разрешен вопрос возврата товара между теми же сторонами: ООО "КАЛЬТЭРА" и ИП Бережная Т.Н., то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Помимо прочего, пояснил, что в рамках предыдущего дела N А14-11766/2020 к рассмотрению дела были привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" и ООО "Техногрупп". Между тем, при рассмотрении настоящего дела указанные лица не были привлечены к разрешению спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Бережная Т.Н. просила обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полных расходов по оплате госпошлины и отказе в применении неустойки согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "КАЛЬТЭРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы апелляционной жалобы ИП Бережной Т.Н. несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением апелляционного суда от 07.06.2021 по делу назначено судебное заседание.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "КАЛЬТЭРА" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав правовые позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения в части удовлетворения требований ИП Бережной Т.Н. к ООО "КАЛЬТЭРА" об обязании возвратить ранее переданный по договору поставки N 600 от 04.06.2019 товар - Тельфер электрический канатный ВТ10316 1,0., 6,0-м. напряжение 380В, частота 50 Гц, IР54, скорость подъема 8 м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации - 20+40С, ВБИ, пульт 4 кнопки, стоимостью 212 000 руб., в т.ч. НДС, а также в части взыскания с ООО "КАЛЬТЭРА" в пользу ИП Бережной Т.Н. 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Бережной Т.Н. (поставщик) и ООО "КАЛЬТЭРА" (покупатель) был заключен договор поставки N 600 от 04.06.2019 (далее - договор N 600), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с графиком поставки и спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору. Ассортимент, количество, способ поставки товара указаны в спецификации, согласованной сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией N 1 от 04.06.2019 стороны согласовали поставку товара - тельфер электрический канатный ВТ10316 1,0 6,0-м. напряжение 380В, частота 50 Гц, IР54, скорость подъема 8 м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации - 20+40С, ВБИ, пульт 4 кнопки, стоимостью 212 000 руб.

Истец произвел поставку товара по товарной накладной N 158 от 05.09.2019.

Ответчик платежными поручениями N 131 от 11.06.2019 на сумму 21 000 руб. и N 228 от 04.09.2019 на сумму 191 000 руб. произвел оплату товара в общем размере 212 000 руб.

Согласно претензии за исх.N 05 от 05.03.2020 ответчиком было выявлено, что тельфер является контрафактным товаром, не попадает под заводскую гарантию, не соответствует стандартам продукции, заводом изготовителем не производился.

В связи с изложенным, ответчиком принято решение об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки N 600, а также заявлено требование в возврате десятидневный срок денежные средства в размере 212 000 руб. оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Истец платежным поручением N 49 от 09.10.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 212 000 руб. В назначении платежа указано "Возврат денежных средств за тельфер по счету N 600 от 04.09.2019 г., договору N 600 от 04.09.2019 г., в т.ч. НДС 20% 35333.33".

Ответчик встречные обязательства по возврату товара не исполнил, в связи с чем, истец направил претензию за исх.N 221 от 09.10.2020 с требованием о возврате оборудования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью восстановление и защиту нарушенных прав. Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В случае приобретения иным лицом в отсутствие правовых оснований имущества, определенного родовыми признаками (то есть имущества, по общему правилу, свободно обращающегося на рынке), права лица, являвшегося законным владельцем этого имущества, также подлежат защите. В данном случае для защиты соответствующих прав подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Так, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из содержания указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности вернуть ранее переданный по договору поставки N 600 от 04.06.2019 товар - тельфер электрический канатный ВТ10316 1,0 6,0-м. напряжение 380В, частота 50 Гц, IР54, скорость подъема 8 м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации - 20+40С, ВБИ, пульт 4 кнопки, стоимостью 212000 руб., в т.ч. НДС.

Как следует из материалов дела, ИП Бережная Т.Н. платежным поручением N 49 от 09.10.2020 перечислила ответчику денежные средства в размере 212000 руб. в связи односторонним отказом от дальнейшего исполнения договора поставки N 600 от 04.06.2019.

Решение об одностороннем отказе принято ООО "КАЛЬТЭРА" в связи с установленным им фактом контрафактности товара (тельфер электрический канатный ВТ10316 1,0 6,0-м. напряжение 380В, частота 50 Гц, IР54, скорость подъема 8 м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации - 20+40С, ВБИ, пульт 4 кнопки), поставленного истцом по договору поставки N 600 от 04.06.2019 (тельфер электрический канатный ВТ10316 1,0 6,0-м. напряжение 380В, частота 50 Гц, IР54, скорость подъема 8 м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации - 20+40С, ВБИ, пульт 4 кнопки).

По утверждению истца, после расторжения договора поставки N 600 от 04.06.2019 и возврата денежных средств, перечисленных ООО "КАЛЬТЭРА" в счет оплаты тельфера, ответчик спорное имущество истцу не возвратил.

Таким образом, фактически материально - правовой интерес истца в рамках настоящего спора заключается в возврате спорного имущества по прекратившему свое действие договору, квалифицируя владение со стороны ответчика как неосновательное обогащение в натуре.

Однако, данный материально - правовой интерес не может быть удовлетворен в рамках заявленных требований по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, суды в отсутствие иного применительно к спорному договору купли-продажи (поставки), приняв во внимание разъяснения пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правильно указали, что удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного Кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком по настоящему делу как покупателем, ранее был инициирован судебный процесс по делу N А14-11766/2020 (статья 16 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и судом кассационной инстанции, были удовлетворены частично исковые требования ООО "КАЛЬТЭРА". С ИП Бережной Т.Н. в пользу ООО "КАЛЬТЭРА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 09.10.2020 в сумме 4032 руб.93 коп. и судебные расходы в сумме 47 600 руб.08 коп. Суд обязал ООО "КАЛЬТЭРА" возвратить ИП Бережной Т.Н. товар - тельфер электрический канатный ВТ 10316 1,0., 6,0-м. напряжение 380В, частота 50 Гц, IP54, скорость подъема 8 м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации -20+40С, ВБИ, пульт 4 кнопки, стоимостью 212 000 руб., полученный по накладной от 05.09.2019 N 158, в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу путем предоставления ИП Бережной Т.Н. доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В ходе рассмотрения данного дела, судами установлено и подтверждено материалами дела, что по причине поставки контрафактного товара и в связи с тем, что этот товар не был заменен на оригинальный, денежные средства, перечисленные ООО "КАЛЬТЭРА" в счет оплаты тельфера, возвращены ИП Бережной Т.Н. обществу по платежному поручению от 09.10.2020 N 49.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд области по рассмотрении дела N А14-11766/2020 разрешил вопрос о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой контрафактного товара, судом установлен способ возврата спорного оборудования путем предоставления ИП Бережной Т.Н. доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, решение по делу N А14-11766/2020 фактически исполнено не было, самовывоз спорного имущества ИП Бережной Т.Н. не осуществлен.

В этой связи, вопреки утверждениям истца, оснований для применения положений статьи 1104 ГК РФ и понуждению к возврату имущества, переданного ответчику по расторгнутому впоследствии договору, иным способом, при установленных по делу обстоятельствах не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Обращение с рассматриваемым иском в данном случае выходит за пределы действий, возможных к совершению ввиду необходимости исполнения решения суда по делу N А14-11766/2020, вступившего в законную силу и в соответствии с действующим законодательством подлежащего принудительному исполнению, с правом изменения способа и порядка исполнения решения.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, у истца возникли сложности по таможенному оформлению к вывозу спорного товара с территории Калининградской области, тогда как ООО "КАЛЬТЭРА" неоднократно уведомляло ИП Бережную Т.Н. о необходимости самостоятельного вывоза товара при согласовании времени и даты.

С целью мирного урегулирования данного спора, суд апелляционной инстанции, следуя разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определением от 15.06.2021 предложил сторонам урегулировать настоящий спор на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения, предложив ИП Бережной Т.Н. с учетом ранее вынесенного решения Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-11766/2020 от 19.10.2020 уточнить избранный способ защиты нарушенного права, а в период с 05.07.2021 по 09.07.2021 осуществить самовывоз с территории ответчика спорного оборудования - тельфер электрический канатный ВТ10316 1,0., 6,0-м. напряжение 380В, частота 50 Гц, IР54, скорость подъема 8 м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации - 20+40С, ВБИ, пульт 4 кнопки, стоимостью 212 000 руб., в т.ч. НДС. ООО "КАЛЬТЭРА" в период с 05.07.2021 по 09.07.2021 обеспечить доступ ИП Бережной Т.Н. к спорному оборудованию для его самовывоза.

По утверждению сторон на момент рассмотрения по существу данного спора судом апелляционной инстанции, исполняя определение апелляционного суда от 15.06.2021, истцом и ответчиком достигнуты договоренности о возврате товара и формирования пакета документов для перемещения спорного товара через границу.

Кроме того, истцом в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 руб. 26 коп. за период с 17.10.2020 по 04.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик воспользовался своим правом и потребовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные доводы в подтверждение требований, в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 руб. 26 коп. за период с 17.10.2020 по 04.12.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки возврата товара, со ссылкой на нормы статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, учитывая, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих наличие объективной возможности выполнения ответчиком требуемых действий, вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки является правомерным.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ИП Бережной Т.Н. в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Довод ООО "КАЛЬТЭРА" о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела. Так, определение арбитражного суда области от 24.12.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу: Калининградская область, Правдинский район, поселок городского типа Железнодорожный, улица Крупской, 2, и получено адресатом 15.01.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 54).

Кроме того, судебные акты арбитражного суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, публиковались на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен права предоставления возражений относительно исковых требований, заявления ходатайств, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы ООО "КАЛЬТЭРА" о том, что производство по настоящему делу в части подлежит прекращению, поскольку требование ИП Бережной Т.Н. о возврате спорного имущества тождественно предмету спора по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А14-11766/2020, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Исследовав содержания судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о тождественности исков по делу N А14-11766/2020 и по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска апелляционных жалоб относятся на истца, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу N А14-18688/2020 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Бережной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 318366800026971 ИНН 662330040144) к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЬТЭРА" (ОГРН 1073905011993 ИНН 3904086896) об обязании возвратить ранее переданный по договору поставки N600 от 04.06.2019 товар - Тельфер электрический канатный ВТ10316 1,0., 6,0-м. напряжение 380В, частота 50 Гц, IР54, скорость подъема 8 м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации - 20+40С, ВБИ, пульт 4 кнопки, стоимостью 212 000 руб., в т.ч. НДС, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КАЛЬТЭРА" (ОГРН 1073905011993 ИНН 3904086896) в пользу индивидуального предпринимателя Бережной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 318366800026971 ИНН 662330040144) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении данных требований индивидуального предпринимателя Бережной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 318366800026971 ИНН 662330040144) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу N А14-18688/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Ушакова