Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 20АП-4041/21 по делу N А09-3629/2020

г. Тула

19 июля 2021 г.

Дело N А09-3629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 по делу N А09-3629/2020 (судья Солдатов А.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование",

третьи лица:

1) финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" В.В. Климова,

2) Российский союз автостраховщиков,

3) Центральный Банк Российской Федерации,

4) Кожемякин Виктор Владимировича

о взыскании 41 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва, (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 35 111 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в указанном определении сроков поступило заявление ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенные возражения ответчика, определением от 22.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" В.В. Климова, 2) Российский союз автостраховщиков, 3) Центральный Банк Российской Федерации, 4) Кожемякина Виктора Владимировича в порядке ст. 51 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.10.2020 по ходатайству истца, перечислившего на депозит Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению от 14.07.2020 N 212 денежные средства в сумме 12 000 руб. за проведение экспертизы, была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 12 000 руб. с поручением ее проведения технику-эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи", г.Брянск, (далее - ООО "ОК "ВарМи") Колотовкину Андрею Александровичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген, р/з В 822 ВК 750 на дату ДТП - 15.01.2019, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанных Российским союзом автостраховщиков,

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 15.01.2019 г.,

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

03.03.2021 в арбитражный суд от ООО "ОК "ВарМи" поступило заключение эксперта от 24.02.2021 N 21-ЭТС-6443-02-3500.

На основании выводов поступившего заключения эксперта от истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 41 800 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" взыскано 41 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд принял решение, основываясь на экспертном заключении, которое не могло являться допустимым доказательством по делу.

От общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 в Брянской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, р/з В 822 ВК 750, под управлением Лопаева С.В., и автомобиля Ивеко, р/з А149 МЕ 67, под управлением Кожемякина В.В. В результате ДТП автомобилю Фольксваген, р/з В 822 ВК 750, были причинены механические повреждения, а его владельцу Лопаеву С.В. убытки.

09.04.2020 между Лопаевым С.В. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора МММ N 5012625084, в результате повреждения автомобиля Фольксваген, р/з В 822 ВК 750, в ДТП, имевшем место 15.01.2019 в Брянской области, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Потерпевший обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховом случае, проведении осмотра автомобиля Фольксваген, р/з В 822 ВК 750, и прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения.

По заказу страховщика экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, а также составлено экспертное заключение от 2280012019, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 30068 руб.

Платежным поручением от 18.02.2019 N 84163 страховщик (АО "АльфаСтрахование") перечислил страховое возмещение в размере 30 100 руб. Из экспертного заключения от 08.10.2019 N АТЭ 75/10-19 составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы, в том числе следуют выводы:

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, с учетом износа составляет 30 657 руб. 60 коп., без учета износа - 46 107 руб. 60 коп.;

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 15.01.2019, с учетом износа составляет 65211 руб. 00 коп., без учета износа - 111893 руб. 99 коп.;

- размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа 65 211 руб. 00 коп., без учета износа - 111893 руб. 99 коп.

Со ссылкой на результаты указанной независимой экспертизы ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в АО "АльфаСтрахование" письменную претензию, с просьбой произвести доплату 35 111 руб. страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик вышеуказанную претензию о доплате страхового возмещения не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд справедливо исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор от 09.04.2020 уступки права (требования), заключенный между Лопаевым С.В. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора МММ N 5012625084, в результате повреждения автомобиля Фольксваген, р/з В 822 ВК 750, в ДТП, имевшем место 15.01.2019 в Брянской области, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт признания вышеуказанного ДТП страховым случаем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего Лопаева С.В. на момент данного ДТП была надлежащим образом застрахована.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика, Положение от 19.09.2014 N 432-П).

Спорный страховой случай произошел 15.01.2019, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению только в соответствии с Единой методикой. Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Утвердившее Единую методику Положение от 19.09.2014 N 432-П, являясь нормативным актом Банка России, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации (Минюст России) 03.10.2014, регистрационный номер 34245, и опубликовано 08.10.2014 "Вестнике Банка России", N 93.

Указанный нормативный акт Банка России принят во исполнение требований федерального закона с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования.

Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ15-586, от 17.11.2015 N АКПИ15-1109, от 15.10.2018 N АКПИ18-877, от 21.01.2019 N АКПИ18-1207.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, порядок определения размера всех расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этим же федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение от 19.09.2014 N 433-П).

В соответствии с пунктом 8 Положения от 19.09.2014 N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Как следует из материалов дела, страховщик (АО "АльфаСтрахование") в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 30 100 руб. на основании экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из представленного ответчиком экспертного заключения от 08.10.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно пункту 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку для достижения обозначенной цели используются различные технологические решения и соответствующие им расчеты, пунктом 3.5 Единой методики установлено допустимое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, которое не должно превышать 10 процентов.

При этом принимаемая страховщиком вероятная величина затрат не может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости одного нормо-часа работ, стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, (детали, узла и агрегата); осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (пункты 3.6.5, 3.8.1 Единой методики).

Согласно пункту 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - справочники, по отдельности - справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Из экспертного заключения суд установил, что оно выполнено в соответствии с положениями Единой методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), размещенных на официальном сайте РСА. Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (пункт 7.4 Единой методики).

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункт 7.6 Единой методики).

В силу подп. "д" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

РСА внесен Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков, наделенного полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе; является некоммерческой организацией.

Определениями Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 и от 30.07.2018 N 157-ПЭК18 по делу N А65-16238/2016 установлено, что РСА выступает коллективным представителем (объединением) продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО - страховщиков, связан с ними экономически, в том числе, посредством формирования имущества РСА за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям, следовательно, РСА может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на указанном рынке; действия РСА, оказывающие влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в пользу страховщиков, затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей финансовой услуги - владельцев транспортных средств (страхователей).

При таких обстоятельствах РСА, как некоммерческая организация, занимающая доминирующее положение, может быть признана нарушающей ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если ее действия приводят к негативным последствиям для конкуренции в целом и (или) причинению ущерба потребителям, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Соответственно, полномочия антимонопольного органа состоят в пресечении негативного влияния на соответствующую сферу обращения товаров со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе в тех ситуациях, когда экономические возможности таких лиц предопределены нормативным регулированием.

С учетом установленных судами обстоятельств, Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

То есть из вышеуказанных судебных актов Верховного Суда РФ, принятых в рамках дела N А65-16238/2016, следует вывод о том, что действия РСА по формированию, утверждению и актуализации справочников оказывают влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в пользу страховщиков, следовательно, данные действия как затрагивающие права и законные интересы неопределенного круга потребителей финансовой услуги - владельцев транспортных средств (страхователей) могут быть квалифицированы в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения специальным органом - антимонопольным органом, полномочия которого состоят в пресечении негативного влияния на соответствующую сферу обращения товаров со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе в тех ситуациях, когда экономические возможности таких лиц предопределены нормативным регулированием.

Также суд верно отметил, что, вопреки доводам истца, обосновывающего свои требования правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016, предметом рассматриваемого в рамках дела N А65-16238/2016 требования являлось обжалование РСА предписания антимонопольного органа, то есть данное требование не аналогично рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию конкретного потерпевшего в результате ДТП, к тому же рассматриваемое требование не связано с правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, к которому, по сути, относится вопрос оспаривания справочников РСА.

Помимо этого, установленное Верховным Судом РФ в рамках дела N А65-16238/2016 несоответствие Единой методике редакции Справочников, применявшейся при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015, не свидетельствует о том, что применяемая на дату спорного ДТП редакция Справочников также сформирована РСА с нарушением требований указанной Методики.

Таким образом, действия РСА, связанные с формированием возможно необъективных справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

При этом изложенный в решении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N АКПИ15-586 вывод о том, что результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке, неверно истолкован истцом как возможность признания справочников РСА сформированными с нарушением Единой методики в рамках дела, предметом рассмотрения которого является отдельный страховой случай. Это же следует и из выводов, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18 по делу N А65-16238/2016.

Кроме того, по смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики, с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Ссылка на решения Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России, в соответствии с которыми региональным центрам судебной экспертизы Минюста России рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочников), упомянутых в Единой методике, судом обоснованно отклонены, поскольку такие решения не только не относятся к нормативным правовым актам, но и противоречат их требованиям - Закону об ОСАГО и Единой методике, установившим обязанность экспертов при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовать информацию справочников, формируемых и утверждаемых РСА.

Как указано выше, в письменном возражении истец пояснял, что в рамках настоящего дела им оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результат их применения.

Действительно, предметом спора является несогласие с результатами экспертного заключения, на основании которого страховщиком (ответчиком) истцу было выплачено страховое возмещение по спорному страховому случаю.

Так, истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Автоэкспертиза", эксперту которого на разрешение были поставлены, в том числе следующие вопросы:

- определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных справочниками РСА;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия;

- определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в справочниках РСА;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

По результатам проведенных экспертом ООО "Автоэкспертиза" исследований в заключении от 0810.2019 N АТЭ 75/10-19 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных справочниками РСА, с учетом износа составляет 30 657 руб. 60 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 15.01.2019, с учетом износа составляет 65 211 руб.; разница в размерах расходов на восстановительный ремонт с использованием среднерыночной стоимости запасных частей и стоимости, указанной в справочниках РСА, составляет 10% и более 10%.

Наличие установленной в заключении от 08.10.2019 разницы в размерах расходов на восстановительный ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении данной разницы путем осуществления страховой доплаты в размере суммы установленной экспертом разницы.

Таким образом, эксперт ООО "Автоэкспертиза" при исследовании стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства фактически осуществил проверку актуальности указанных цен в справочниках РСА, подменив собой деятельность профессионального объединения страховщиков (РСА), созданного в соответствии с Законом об ОСАГО и в силу предоставленных ему функций, предусмотренных нормативными актами Банка России, наделенного единоличными полномочиями по формированию и актуализации справочников в целях необходимости обеспечения формирования единства и контроля деятельности, осуществляемой в области обязательного страхования.

Определенный экспертом ООО "Автоэкспертиза" размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 15.01.2019, не соответствует положениям Единой методики, требующей применения в расчетах цен, установленных справочниками РСА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что не соответствует действительности пояснение истца о том, что в рамках настоящего дела им оспаривается только правильность определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а не сами справочники РСА или Единая методика; по сути, предметом спора является несогласие истца с действиями ответчика по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с использованием цен, указанных в справочниках РСА; в отсутствие установленного в самостоятельном судебном порядке факта неактуальности (недостоверности) цен в справочниках РСА истец прямо ссылается на этот факт как на установленный, обосновывая его выводами эксперта ООО "Автоэкспертиза".

Вместе с тем пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, а именно, в них предусмотрен целый комплекс мероприятий, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

При этом Единой методикой не предусмотрены ни возможность, ни процедура (порядок) определения как неактуальной средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, информация о которых содержится в справочниках РСА, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования.

Таким образом, справочники РСА имеют презумпцию достоверности, а процедура их актуализации (обновления) установлена Единой методикой. С учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии соответствующих справочников, сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков (РСА), подлежат применению данные из таких справочников.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения от 08.10.2019 N АТЭ 75/10-19 следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА, составляет 30 657 руб. 60 коп., средних цен Брянского региона 65 211 руб. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной в представленном истцом заключении суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет более 10%.

Согласно выводам заключения эксперта от 24.02.2021 N 21-ЭТС-6443-02-3500, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на момент ДТП - 15.01.2019 - по повреждениям, отраженным в акте осмотра от 25.02.2019, составленном экспертом-техником Шубиной А.Е., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, составляет с учетом износа 71 900 руб.

Таким образом, фактически произведенная страховщиком страховая выплата (30 100 руб.) ниже установленных в вышеуказанном заключении суммы (71 900 руб.) стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, производя выплату истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю, незаконно и необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Единой методики Единой методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), размещенных на официальном сайте РСА.

В связи с вышесказанным, апелляционный суд считает законным и обоснованным удовлетворение исковых требований в полном объеме в размере 41 800 руб.

Апелляционная жалоба сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 по делу N А09-3629/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова