Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-5652/21 по делу N А27-3246/2021

город Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А27-3246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Киселевского городского округа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (07АП-5652/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3246//2021 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (652704, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Киселевск, улица Лутугина, 10, ИНН 4211023156, ОГРН 1094211000399) (далее - общество, истец) к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Киселевск, Советская улица, 5, ИНН 4211020846, ОГРН 1074211001248) (далее - управление, ответчик) о взыскании 30 315 004 рублей 99 копеек,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управлению о взыскании 30 315 004 рублей 99 копеек убытков за период с ноября по декабрь 2020 года, вызванных межтарифной разницей.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта управление указывает, что денежные средства перечисляются истцу по мере их поступления из бюджета. Ответчик не может нести ответственность за несвоевременное перечислений бюджетных субсидий.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2018 N 48 и от 28.11.2019 N 493 для общества на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 были установлены тарифы на отопление в размере 3 258,70 рублей/Гкал, для горячего водоснабжения - 212,85 рублей/м.куб. (без полотенцесушителя) и 223,28 рублей/м.куб. (с полотенцесушителем).

Решением Киселевского городского совета народных депутатов от 27.06.2019 N 28-н размер платы за отопление для граждан составляет 1 274,47 рублей/Гкал, за горячее водоснабжение - 55,78 рублей/м.куб.

В ноябре и декабре 2020 года истец оказывал услуги горячего водоснабжения и отопления населению по тарифам ниже экономически обоснованных, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде межтарифной разницы в размере 16 184 762 рублей 63 копеек за ноябрь и 16 130 905 рублей 78 копеек за декабрь.

Для получения соответствующей компенсации общество направило управлению расчет-заявки на предоставление субсидий из бюджета Киселевского городского округа, которые были приняты ответчиком без возражений.

17.12.2020 между управлением (главный распорядитель) и обществом (получатель субсидии) подписаны соглашения N 136/20 и N 137/20 о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа (далее - соглашение), предметом которых является предоставление субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов по отоплению и горячему водоснабжению получателю субсидий за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 и с 01.11.2020 по 30.11.2020, в соответствии с заключенным (и) договором (и) согласно приложениям NN 1, 2, 3, 4 в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.

Обязательная неотъемлемая часть соглашений - копия (и) договора (ов) на поставку коммунальных ресурсов - при наличии (пункт 1.1 соглашения).

Размер субсидии, предоставляемой из местного бюджета, в соответствии с соглашениями составляет:

октябрь 2020 г. - 16 190 488, 36 рублей, в том числе 12 294 678,56 рублей за отопление и 3 895 809,80 рублей за горячее водоснабжение.

ноябрь 2020 г. - 16 184 762,63 рублей, в том числе 12 235 323,30 рублей за отопление и 3 949 439,33 рублей за горячее водоснабжение.

Согласно пункту 2.4 соглашения перечисление бюджетной субсидии производится главным распорядителем в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения.

Пунктом 4.1.5 соглашения установлено, что главный распорядитель вправе отказать в получении субсидии в случае несоблюдения условий, предусмотренных порядком предоставления субсидий.

В заключении соглашения и в предоставлении субсидии за декабрь 2020 года обществу было отказано в связи с отсутствием необходимых лимитов бюджетных обязательств (письмо N 74 от 27.01.2021 (л.д. 13)).

Согласно расчетам-заявкам на декабрь 2020 г. размер субсидии составляет 16 130 905,78 рублей, в том числе 12 249 815,23 рублей за отопление и 3 881 090,55 рублей за горячее водоснабжение.

Поскольку истцу расходы, понесенные в связи оказанием услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не были возмещены, претензия от 02.02.2020 оставлена управлением без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по оплате выставленных счетов за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с использованием цен (тарифов), установленных для населения, товарищества собственников жилья и управляющие организации исполнил в полном объеме, неоплаченные суммы составили разницу между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек и льготным тарифом, это выпадающие доходы истца, подлежащие компенсации ответчиком за счет субсидий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 Постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В то же время пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении субсидий.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) предусмотрено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статей 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) если публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности влечет необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков лицу, реализовавшему товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В пункте 16 Постановления N 23 разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

В рассматриваемом случае фактический объем оказанных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение заявленной суммы издержек, подтверждается представленными в материалы дела расчетами-заявками за ноябрь и декабрь 2020 года, а также подписанным сторонами соглашением.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер понесенных истцом убытков не оспорил, при этом не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уклоняясь от подписания соглашения о предоставлении субсидий за декабрь 2020, управление создало ситуацию, при которой финансовый орган муниципального образования имел формальные основания не выплачивать субсидии.

В рассматриваемом случае стороны урегулировали отношения по возмещению выпадающих доходов (потерь) энергоснабжающей организации в виде межтарифной разницы, заключив соглашение, которым определен порядок расчета этих выпадающих расходов. Посредством соглашения определен порядок доведения субсидии в рамках отношений по компенсации за счет бюджетных средств выпадающих доходов ответчика.

Отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений и как лица, ответственного за осуществление мероприятий по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Отсутствие в бюджете необходимых денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации понесенные ею расходы, в связи с чем, требование о взыскании 30 315 004 рублей 99 копеек, в том числе 14 184 099,21 рублей субсидия по соглашению N 137/20 от 17.12.2020 за ноябрь 2020 г. и 16 130 905,78 рублей убытки за декабрь 2020 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева