Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-7494/21 по делу N А50П-652/2020

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СМК-Подряд": Богомягкова С.А., паспорт, доверенность 10.02.2021, диплом;

от заинтересованного лица заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Татьяны Васильевны: не явились;

от третьего лица, Прокуратуры Пермского края: Костицына Е.С., удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Татьяны Васильевны,

третьего лица Прокуратуры Пермского края,

на решение Постоянного присутствия АС Пермского края в г. Кудымкаре

от 20 апреля 2021 года по делу N А50П-652/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК-Подряд" (ОГРН: 1165958102771, ИНН: 5904340472)

к заместителю прокурора Юрлинского района

третье лицо: Прокуратура Пермского края

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Подряд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Юрлинского района (далее - заинтересованное лицо) от 17.09.2020 N 2-21-120-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда в г. Кудымкаре от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.

Заинтересованное лицо, третье лицо обжаловали принятое судом первой инстанции решение в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционных жалобах заинтересованным лицом и третьим лицом приведены доводы о том, что в отношении заявителя прокуратурой не проводилось проверочных мероприятий; направленное в адрес заявителя требование о предоставлении информации не свидетельствует о проведении проверки, направлено с целью проверки информации, полученной при проведении проверки в отношении Администрации Юрлинского района и подведомственных ей учреждений - муниципальных заказчиков. Прокуратура настаивает, что представление выдано по результатам мониторинга информации о реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды, а также полученной в ходе вышеуказанной проверки информации, что не противоречит требованиям статьи 21 Закона о прокуратуре.

Податели жалобы ссылаются на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции о привлечении ООО "СМК-Подряд" к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в которых содержится оценка доводов общества о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки.

Обществом представлен отзыв с возражениями на апелляционные жалобы, по приведенным в нем мотивам общество просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель Прокуратуры Пермского края поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы и просил отменить решение суда, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества изложенные в отзыве на жалобы доводы поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения N 27 от 04.08.2020, прокуратурой Юрлинского района проведена проверка Администрации Юрлинского муниципального района и подведомственных ей учреждений - муниципальных заказчиков на предмет соблюдения законодательства о закупках.

В ходе проверки установлен факт нарушений, допущенных при исполнении договора подряда, заключенного 06.05.2020 по результатам конкурсных процедур в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0156600036720000011-3 от 23.04.2020 на проведение работ по благоустройству центрального парка в селе Юрла (первый этап).

Прокурором вынесено и направлено в адрес ООО "СМК - Подряд" - подрядчика по договору от 06.05.2020 на проведение работ по благоустройству центрального парка в селе Юрла (первый этап), представление от 17.09.2020 N 2-21-120-2020 об устранении нарушений законодательства о закупках Российской Федерации при реализации национального проекта "Жилье и городская среда", которым обществу предписано рассмотреть представление с участием прокурора Юрлинского района (1); принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о закупках, немедленному исполнению условий контракта (2); рассмотреть вопрос о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (3); о результатах рассмотрения представления и мерах, принятых по результатам его рассмотрения сообщить прокурору в письменном виде в месячный срок (4) ) (л.д. 12).

Полагая, что указанное представление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывало на несоблюдение заинтересованным лицом процедуры организации проверки, предусмотренной частью 2 статьи 21 Закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что выразилось в отсутствии решения органа прокуратуры о проведении проверки, недоведении данного решения до проверяемого лица, отсутствии запросов о причинах задержки выполнения работ непосредственно у общества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о проведении прокуратурой в отношении общества проверочных мероприятий, о чем свидетельствует направленное в адрес общества требование от 03.09.2020 N 2-6-2020 о предоставлении в срок до 15.09.2020 информации о причинах неисполнения контракта.

Полагая, что в данном случае прокуратурой нарушена процедура проведения в отношении общества проверки, и допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили обществу реализовать право на представление документов и возражений, результаты такой проверки и вынесенное по ее результатам представление являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре устанавливает, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом источник, форма поступления такой информации и повод для проверки законом не устанавливаются.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как указано в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", проверки исполнения законов возможно проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Действительно, в рассматриваемом случае на момент направления требования о предоставлении информации N 2-6-2020 от 03.09.2020 прокуратура не принимала решение о проведении проверки в отношении заявителя.

Вместе с тем, Закон о прокуратуре не связывает запрос прокурора о предоставлении информации с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки.

Требование о предоставлении документов может быть вынесено прокурором без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки).

Таким образом, только лишь факт направления прокуратурой в адрес ООО "СПК-Подряд" требования о предоставлении информации об исполнении муниципального контракта (причинах неисполнения), по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о проведении в отношении общества проверочных мероприятий. Иных доказательств, свидетельствующих о проведении прокуратурой в отношении общества проверки, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П следует, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционным судом установлено, что информация о нарушении обществом требований муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству муниципального парка в селе Юрла получена прокуратурой в ходе проведения проверки в отношении Администрации Юрлинского муниципального округа и подведомственных ей учреждений - муниципальных заказчиков на предмет соблюдения законодательства о закупках. Информация о нарушении отражена в Справке по результатам проверки от 09.09.2020.

Данная проверка проведена на основании решения о проведении проверки N 27 от 04.08.2020, в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре; нарушений при проведении данной проверки не установлено.

Кроме того, как следует из оспариваемого представления, основанием для его вынесения послужили данные мониторинга реализации на территории Юрлинского района Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года".

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что основанием для вынесения представления послужила информация о допущенных заявителем нарушениях при исполнении муниципального контракта, полученная прокуратурой при проведении проверки соблюдения законодательства о закупках в отношении Администрации Юрлинского района, а также полученная в результате мониторинга, проведенного прокуратурой в целях исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 N 192.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о проведении в отношении общества проверочных мероприятий со ссылкой на требование от 03.09.2020, существенных нарушениях при проведении проверки апелляционный суд считает ошибочными.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка выдачи оспариваемого представления, допущенное обществом нарушение установлено в ходе проверки и не опровергнуто документально, оснований для признания оспариваемого представления недействительным не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 апреля 2021 года по делу N А50П-652/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева