Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 02АП-4912/21 по делу N А17-6011/2020

г. Киров

19 июля 2021 г.

Дело N А17-6011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика" - Макаровой Н.Ю. по доверенности от 21.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 по делу N А17-6011/2020

по иску индивидуального предпринимателя Урсу Вадима Ионовича (ОГРН 314774633800479, ИНН 771406743740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэксна" (ОГРН 1183702004100, ИНН 3702194962), обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика" (ОГРН 1193702022392, ИНН 3702229277)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урсу Вадим Ионович (далее - истец, Предприниматель, ИП Урсу В.И.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тэксна" (далее - отвтечик-1, ООО "Тэксна") 200 000 рублей 00 копеек денежной компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товаров и услуг - товарного знака "Эксперт" (свидетельство N 471920), а также 7 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 920 рублей 83 копеек расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств и 213 рублей 07 копеек почтовых расходов.

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика" (далее - ООО "Швейная фабрика", ответчик-2, заявитель).

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 41, 42 утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила N 482), пунктов 7.1.1, 7.1.2, 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, разъяснениях пункта 4.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и мотивированы незаконным использованием товарных знаков со стороны ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тэксна" и ООО "Швейная фабрика" в солидарном порядке в пользу ИП Урсу В.И. взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "Эксперт" по свидетельству N 471920 в сумме 100 000 рублей 00 копеек; стоимость нотариальных услуг в размере 960 рублей 42 копеек; почтовые расходы в сумме 106 рублей 54 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей 00 копеек. Найдя факты нарушения ответчиками исключительного права истца на спорный товарный знак подтвержденными, суд первой инстанции в то же время снизил ее размер.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Швейная фабрика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был прекратить производство по делу в части требований к ООО "Тэксна", поскольку указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до вынесения решения по настоящему делу по существу. Также заявитель полагает, что в этой связи у суда не было оснований для рассмотрения спора с использованием не относимых к деятельности ответчика-2 доказательств и солидарной ответственности двух лиц. Ответчиком-2 были только лишь выставлены счета на две позиции с использованием наименования "Эксперт" на общую стоимость 2 000 рублей 00 копеек, в связи с чем взысканный размер компенсации не является справедливым. Кроме того, ни первоначальный правообладатель, ни истец не использовали товарный знак до даты его передачи по лицензионному договору.

Истцу было известно о предстоящем исключении ответчика-1 из ЕГРЮЛ на момент подачи иска, а, следовательно, на стороне истца имеется злоупотребление правом, поскольку его действия направлены на получение денежных средств с нарушителя, а не реальное восстановление нарушенного права.

ИП Урсу В.И. в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения. Истец считает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчика-1 не имеется, поскольку в настоящем случае юридическое лицо не ликвидировано, а исключено в связи с недостоверностью сведений, поэтому статья 150 АПК РФ не должна применяться. Доказательства длительности незаконного использования товарного знака относятся к равной мере к обоим ответчикам. Лицензионный договор представлен как подтверждение того, что заявленная истцом компенсация не является завышенной.

В письменных пояснениях заявитель продолжает настаивать на прекращении производства по делу в отношении ответчика-1. Ответчик-2 утверждает, что истец пытается взыскать компенсацию в субсидиарном порядке, что полностью противоречит заявленным требованиям. Действия ответчика-2 должны рассматриваться исключительно в момент его совершения (декабрь 2020 года), поэтому иные обстоятельства, не относящиеся к деятельности ответчика-2, не могут быть положены в обоснование размера компенсации в настоящем споре.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. До начала судебного заседания Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в процессуальных документах доводы.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Урсу В.И. является обладателем исключительных прав в отношении следующего средства индивидуализации товаров и услуг: комбинированного словесно-изобразительного товарного знака N 471920 "Эксперт", что подтверждено свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (дата заявки 28.05.2011 года, дата приоритета 26.05.2021 года, дата истечения срока действия регистрации - 26.05.2021 года).

Данное свидетельство распространяет своё действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 9, 25 классов МКТУ (одежда, обувь, головные уборы, в том числе одежда, обувь, головные уборы специального, военного назначения; одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда, обувь, головные уборы с защитными свойствами, униформа).

Использование товарного знака в своей деятельности ИП Урсу В.И. производится путём заключения лицензионных договоров на использование товарных знаков, что подтверждается представленным лицензионным договором от 11.07.2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Спецодежда".

Из протокола обеспечения доказательств, удостоверенным нотариусом города Москвы Майоровым Петром Юрьевичем 31.01.2020, следует, что ООО "Тэксна" посредством сайта http://teksna.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предлагало к продаже комплекты рабочей одежды, маркированные словесными обозначениями "Эксперт-Т", "Эксперт", обладающие сходством до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Согласно информации, размещенной на сайте http://teksna.ru, продажу одежды осуществляет ООО "Тэксна".

Посредством размещённом на вышеуказанном сайте адреса электронной почты teksna@yandex.ru истец 02.12.2020 года направил заказ на приобретение товаров, в том числе курток зимних "Эксперт" в интернет-магазине на сайте http://teksna.ru.

В ответном извещении от 02.12.2020 года был приложен счёт на оплату от 02.12.2020 N 588 на сумму 10 260 рублей 00 копеек. При этом в числе предлагаемых к продаже товаров названы куртка зимняя Эксперт 48-50/170-176 в количестве 1 единицы стоимостью 1 000 рублей 00 копеек и куртка зимняя Эксперт 52-54/170-176 в количестве 2 единиц по цене 1 000 рублей 00 копеек на общую сумму 2 000 рублей 00 копеек.

Продавцом товара названо ООО "Швейная фабрика".

Полагая, что действиями ответчиков по введению в оборот товара с использованием товарного знака нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ООО "Тэксна" и ООО "Швейная фабрика" претензии, в которых потребовал в тридцатидневный срок со дня направления претензии прекратить производство и продажу специальной одежды, маркированной обозначениями "Эксперт", а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Поскольку данные претензионные требования ответчиками оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10), с учётом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом первой инстанции, факт принадлежности истцу прав на товарный знак подтверждено представленным в дело свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Факт реализации и предложения к продаже ответчиками товара подтверждается представленным в дело нотариальным протоколом от 31.01.2020, которым зафиксирован осмотр сайта http://teksna.ru, а также счётом на оплату от 02.12.2020 N 588.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком на товарах, исходя из правовой позиции, содержащейся в пунктах 75, 162 Постановления N 10, в соответствии с пунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, пунктами 41, 42 Правил N 482 на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482, обоснованно и правомерно признал сравниваемые обозначения сходными до степени смешения, поскольку они состоят из одинаковых букв, звуков, что обеспечивает полное вхождения одного обозначения в другое и обуславливает их фонетическое тождество, а товары, в отношении которых ответчики используют спорное обозначение, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчики предлагали к продаже специальную одежду (куртки, костюмы, комбинезоны), маркированные спорными обозначениями, с теми же потребительскими свойствами и функциональным назначением, что и истец, используя те же каналы реализации, включая сеть Интернет и тот же круг потребителей - потребителей специальной одежды.

Ответчики, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования объектов интеллектуальных прав истца.

Как установлено материалами дела, по сведениям скриншота страницы раздела "Контакты" сайта http://teksna.ru лицо, осуществляющее реализацию товара посредством данного сайта, имеет адрес электронной почты teksna@yandex.ru, номера телефонной связи. Размещённая на страницах сайта декларация соответствия Евразийского экономического союза выдана ООО "Тэксна".

Факт принадлежности этих данных ООО "Тэксна" ответчики не опровергли. Доказательств совершения действий по предложению к реализации и по самой реализации иными лицами по вышеуказанным сайту и адресу электронной почты в дело не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе не отрицает факта предложения к реализации одежды, маркированной спорным обозначением. Фактическое пользование ответчиками совместно сайтом http://teksna.ru подтверждено материалами электронной переписки с истцом и последующим выставлением счёта на оплату.

Таким образом, факт неправомерного использования спорного товарного знака ответчиком-2 материалами дела не опровергается.

При рассмотрении дела требования истца заявлены как взыскание с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товаров и услуг - товарного знака "Эксперт" (свидетельство N 471920).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В абзаце третьем пункта 71 Постановления N 10 указано, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причём как полностью, так и в части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации с ООО "Тексна" и ООО "Швейная фабрика" в солидарном порядке, не учёл следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Условия, порядок и сроки проведения процедуры исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129).

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129 порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129 если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129 заявления не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо путём внесения в реестр соответствующей записи.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Закона N 129 ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Истцом предъявлено требование к ООО "Тэксна".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Тэксна" 01.02.2021 (до принятия судом первой инстанции решения по делу) исключено из ЕГРЮЛ. Доказательств оспаривания записи регистрирующего органа в материалах дела не содержится.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1214-О и от 26.01.2017 N 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся её прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что основания, по которым была прекращена деятельность ответчика-1 в качестве юридического лица не предусматривает установленных законом случаев перемены лиц в обязательствах, а также учитывая, что установлен факт прекращения деятельности ответчика, с учётом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по настоящему делу в отношении ООО "Тэксна" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда в данной части - отмене ввиду неправильно применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Размер компенсации истцом определён согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определённых условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности её снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, из приведенных норм права с учётом правовых позиций следует, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, исключительно при наличии ряда критериев и соответствующего мотивированного заявления ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчиков, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учётом заявленного ходатайства ответчиком-2 о снижении размера компенсации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае компенсация должна быть определена в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что ранее нарушения ответчиком-2 исключительных прав истца допущены не были, а также принимая во внимание стоимость предложенных к продаже товаров - 3 000 рублей 00 копеек, однократность предложения к продаже, а также прекращение деятельности ответчика-1 и его исключение из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Эксперт" по свидетельству N 471920 с ответчика-2 до 50 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему делу, производство которому в части не прекращено, подлежит изменению, поскольку выводы суда о взыскании компенсации в солидарном порядке не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Заявитель заявляет о злоупотреблении истцом своих прав (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. Доводы ответчика о направленности действий истца исключительно с целью получения денежных средств с нарушителя не доказаны.

Недобросовестность действий истца по государственной регистрации спорного товарного знака не подтверждена, регистрация товарного знака не оспорена в предусмотренном законом порядке, нарушение исключительных прав совершено до истечения срока действия регистрации на спорный товарный знак, требования к ответчику-1 предъявлены до момента исключения его из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и апелляционная жалоба ООО "Швейная фабрика" подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг при проведении осмотра доказательств в размере 1 920 рублей 83 копеек, почтовых расходов в сумме 213 рублей 07 копеек подтверждены и включаются в число судебных издержек, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (25 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 750 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 480 рублей 00 копеек расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, 53 27 копеек почтовых расходов.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика-2, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ ему подлежат возмещению за счёт ИП Урсу В.И. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 по делу N А17-6011/2020 в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Тэксна" отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 по делу N А17-6011/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Урсу Вадима Ионовича (ИНН 771406743740, ОГРН 314774633800479) удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика" (ИНН 3702229277, ОГРН 1193702022392) в пользу индивидуального предпринимателя Урсу Вадима Ионовича (ИНН 771406743740, ОГРН 314774633800479) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 1 750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, 53 (пятьдесят три) 27 копеек почтовых расходов;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Урсу Вадима Ионовича (ИНН 771406743740, ОГРН 314774633800479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика" (ИНН 3702229277, ОГРН 1193702022392) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева