Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 01АП-3311/20 по делу N А43-46735/2018

город Владимир

14 июля 2021 г.

Дело N А43-46735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Фияксель Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-46735/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Фияксель Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

при участии:

финансового управляющего Фияксель Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича - Зыкова А.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения от 18.07.2017, определения от 09.03.2021; Каберновой О.Н. на основании доверенности от 28.05.2021 серии 52АА N 4974318 сроком действия три год;

от Фиякселя Эдуарда Аркадьевича - Ермошина Д.А. на основании доверенности от 16.03.2021 серии 52АА N 5058276 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фиякселя Эдуарда Аркадьевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Зыков Андрей Валентинович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок должника по переводу денежных средств (16.12.2016 переведено 5 000 000 руб., 19.12.2016 переведено 4 152 650 руб.) в пользу Альбина Алексея Владимировича со ссылкой на договор займа от 25.11.2016 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Альбина А.В. в имущественную массу должника 9 152 650 руб.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 7 статьи 213.9, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.04.2021 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что вопреки разъяснениям высших судов о повышенном стандарте доказывания, предъявляемом в рамках дела о несостоятельности, суд первой инстанции применил пониженный стандарт доказывая, ограничившись формальной проверкой соответствия доводов должника представленным выпискам за определенный период времени.

Заявитель считает, что позиция должника является предположительной, изложена на бумаге должником и не может быть доказана исключительно выписками по расчетным счетам, поскольку данные об операциях по выпискам заведомо известны должнику и в целях защиты интересов его позиция может быть скорректирована с учетом данных выписок для придания своим действиям правомерного вида. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции отклонена позиция Альбина А.А., отличающаяся от позиции должника.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что финансовый управляющий оспаривает не цепочку сделок с разными получателями денежных средств, а перечисление должником денежных средств Альбину А.А. в отсутствие на то правовых оснований. Полагает, что суд первой инстанции, смешав все иные движения денежных средств по расчетным счетам этих и иных лиц в одну цепочку, вышел за пределы предмета спора, неверно определив обстоятельства дела.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Финансовый управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Фияксель Э.А. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителей финансового управляющего и Фиякселя Э.А.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.09.2019 Фияксель Э.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Зыков А.В.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительными сделок по переводу 16.12.2016 и 19.12.2016 Фиякселем Э.А. Альбину А.В. денежных средств в общей сумме 9 152 650 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, произведенные должником 16.12.2016 и 19.12.2016, совершены за два года до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (27.11.2018), в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Фиякселя Э.А. признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Фиякселя Э.А. на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Напротив, судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившим в законную силу 20.03.2018 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2017 по делу N А43-27511/2014 с Кислюниной Ирины Владиславовны, Савина Андрея Николаевича, Фиякселя Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" солидарно взысканы убытки в размере 90 776 916 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу 29.03.2019 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-27511/2014 с Кислюниной Ирины Владиславовны, Лашманова Андрея Вячеславовича, Фиякселя Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" солидарно взысканы убытки в размере 29 885 038 руб. 85 коп.

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, обязанность по возмещению убытков в установленном размере у Фиякселя Э.А. возникла лишь с принятием указанных судебных актов, первый из которых вступил в законную силу 20.03.2018.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемых сделок - 16.12.2016 и 19.12.2016 должник являлся неплатежеспособным, имеющим неисполненные обязательства перед кем-либо на дату совершения платежей.

В материалах дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие между Фиякселем Э.А. и Альбиным А.В. заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что повлекло осведомленность Альбина А.В. о неплатежеспособности или предполагаемой неплатежеспособности должника.

Кроме того, в деле также не имеется доказательств подтверждающая о наличии сведений у Альбина А.В. относительно рассматриваемом споре, ответчиком по которому был также должник.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии таких квалифицирующих признаков недействительности сделки как причинение вреда кредиторам должника, отсутствие доказанности цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам Феякселя Э.А., Альбина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Клаудс-НН" (далее - ООО "Клаудс-НН") установил, что оспариваемые платежи не являлись самостоятельными сделками, а имел место транзитный платеж в течение одного банковского дня с полным возвратом денежных средств первоначальному отправителю по схеме: Фияксель Э.А. - Альбин А.В. - ООО "Клаудс-НН" - Фияксель Э.А.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным кодексом или специальными законами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, наличия реальных правоотношений между Фиякселем Э.А. и Альбиным А.В. по договору займа, на основании которого осуществлены спорные платежи, равно как не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между Альбиным А.В. и ООО "Клаудс-НН", а также между ООО "Клайдс-НН" и Фиякселем Э.А.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имело место транзитное перечисление денежных средств в отсутствие законных на то оснований по замкнутой цепочке в течение одного банковского дня с полным возвратом денежных средств первоначальному отправителю по схеме: Фияксель - Альбин - ООО "Клаудс-НН" - Фияксель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о притворности данных сделок, прикрывающих не самостоятельную исполнительскую сделку по возврату несуществующих займов, а транзитное круговое перечисление денежных средств.

Между тем, указанные транзитные перечисления денежных средств не повлекли имущественного вреда должнику, поскольку денежные средства в тот же день вернулись к Фиякселю Э.А. При этом, ООО "Клаудс-НН" никаких требований имущественного характера к Фиякселю Э.А. не предъявляло, в реестр требований кредиторов не включено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных требований, выразившееся в исследовании транзитных операций по счетам при условии оспаривания лишь двух платежей произведенных должником в пользу Альбина А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора обоснованно учел совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, а именно, учел условия перечисления денежных средств в один день по цепочке Фияксель - Альбин - ООО "Клаудс-НН" - Фияксель. Суд дал правовую оценку доводам лиц, участвующим в обособленном споре, и доказательствам, представленным в дело с соблюдением положений статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соблюдены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности, совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении платежей от 16.12.2016 и 19.12.2016 и об отсутствии оснований для признания их недействительными по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-46735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фияксель Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри