Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-7445/21 по делу N А65-28400/2020

гор. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А65-28400/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интеко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021, принятое по делу N А65-28400/2020 (судья Галимзянова Л.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАЭРА" (ОГРН 1171690077393, ИНН 1650352080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интеко" (ОГРН 1111650018480, ИНН 6658356350)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интеко" (ОГРН 1111650018480, ИНН 6658356350)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЭРА" (ОГРН 1171690077393, ИНН 1650352080)

о взыскании суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РАЭРА" - Гарипов Р.Р., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Арбузов А.В., по заявлению представляемого (диплом);

от ООО "Группа Компаний "Интеко" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РАЭРА" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интеко" о взыскании задолженности в размере 1 801 926 руб. 51 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интеко" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЭРА" о взыскании суммы основного долга в размере 163 671 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РАЭРА" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интеко" взыскано 1 801 926 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 019 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интеко" отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интеко", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РАЭРА" оставить без удовлетворения, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интеко" удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 июля 2021 года на 11 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ГК "Интеко" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что единственный участник и исполнительный орган Ильин Э.Г. не может явиться в судебное заседание, поскольку находится на лечении. Договор на оказание юридических услуг Обществом расторгнут и у ответчика отсутствует финансовая возможность для привлечения иного адвоката.

На вопрос суда представители ООО "РАЭРА" возражали на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГК "Интеко" об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявитель апелляционной жалобы не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, внутренние организационные проблемы юридического лица при указанных обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "РАЭРА" не согласились с жалобой, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "РАЭРА", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 07/20-83 на поставку продукции - трубы латунной в количестве 23 328 погонных метров (п.м.) на условиях предоплаты.

Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 26 584 213 руб. 80 коп.

Ответчик письмом от 24.08.2020 уведомил истца об изменении цены поставленной продукции.

Всего ответчик поставил истцу продукцию в количестве 23 328 п.м.

Полагая необоснованным изменение цены на уже оплаченную продукцию, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика переплаты в размере 1 801 926 руб. 51 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности за поставленную продукцию в размере 163 671 руб. 01 коп., произведя расчет суммы поставленной продукции с учетом изменения цены.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено арбитражным судом, 17.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 07/20-83 на поставку продукции, согласно которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые поставщик предъявляется покупателю на каждую партию товара, в бланках-заказах, факсимильных и электронных сообщениях, телефонограммах, в счетах на оплату и в спецификациях, в период действия настоящего договора. Поставка товара осуществляется на условиях доставки на склад покупателя силами и за счет средств поставщика. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (п. 2.2., 2.3. договора).

Цена единицы товара по настоящему договору указывается в спецификации, счете на оплату, счете-фактуре и товарной накладной (п. 4.1. договора).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости продукции, на условиях 50 % предоплата, оставшиеся 50 % в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления о готовности к отгрузке продукции покупателю (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.4. договора, цена на товар может корректироваться в зависимости от изменения обуславливающих ее показателей, изменением цен на сырье и энергоресурсы. Об изменении цены поставщик направляет покупателю уведомление по электронной почте или факсу. На оплаченную часть товара цена не может быть изменена.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора, 17.07.2020, сторонами подписана Спецификация N 1 на поставку трубы латунной 25х2,5х6000 ЛАМш77-2-0,05 ДКРНМ ГОСТ 21646-2003, количество - 23 328 п.м., цена за единицу измерения без НДС 803 руб.

Сумма поставляемой продукции по спецификации составила 22 478 860 руб. 80 коп. с учетом НДС (т. 1 л.д. 13).

Согласно спецификации, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости продукции, на условиях 50 % предоплата, оставшиеся 50 % в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления о готовности к отгрузке продукции покупателю.

Условия поставки: доставка на склад покупателя в гор. Бугульма. Допустимое отклонение от массы поставленного количества продукции от заказанного составляет +/- 10 %. Срок изготовления 45 - 50 дней с момента поступления предварительной оплаты на р/с поставщика. Срок поставки в течении 5 дней с момента поступления полной оплаты за продукцию на р/с поставщика.

20.07.2020 ответчик выставил истцу счет на оплату N 233 на сумму 11 239 430 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 60).

Платежными поручениями N 706 от 05.08.2020, N 726 от 12.08.2020, N 738 от 17.08.2020 истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 10 350 000 руб. (т. 1 л.д. 22 - 24).

24.08.2020 ответчик направил истцу письмо следующего содержания: "Настоящим сообщаем, по причине значительного роста стоимости металла на бирже LME, а также увеличения курса доллара по отношению к рублю, на заводе-изготовителе произошло увеличение цены, а также пересмотрены цены на неоплаченную часть действующих заказов, в связи с чем, и в соответствии с п. 4.4. договора на поставку продукции N 07/20-83 от 17.07.2020 вынуждены произвести перерасчет на количество 12 587,03 п.м. по цене 955,50 руб./п.м. без НДС. Настоящее письмо является неотъемлемой частью договора на поставку продукции N 07/20-83 от 17.07.2020" (т. 1 л.д. 66).

Указанное письмо направлено ответчиком истцу по электронной почте 24.08.2020, данный факт подтвержден материалами дела и ни одной из сторон не оспаривается.

Таким образом, ответчик, руководствуясь п. 4.4. договора, уведомил истца об изменении цены на часть продукции в количестве 12 587,03 п.м.

В дальнейшем истец в порядке предоплаты перечислил ответчику еще 16 234 213 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 767 от 27.08.2020, N 814 от 22.09.2020, N 831 от 02.10.2020, N 832 от 05.10.2020, N 854 от 12.10.2020, N 861 от 13.10.2020, N 862 от 13.10.2020 (т. 1 л.д. 25 - 31).

Всего истец перечислил ответчику предоплату в сумме 26 584 213 руб. 80 коп., из них 10 350 000 руб. до уведомления об изменении цены.

22.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/20-83 от 17.07.2020 о нижеследующем:

"1. Внести изменения в Спецификации N 1 от 17.07.2020. Приложение к Договору N 07/20-83 от 17.07.2020 следующего содержания:

- п. 1 Труба латунная 25х2,5х6000 ЛАМш77-2-0,05 ДКРНМ ГОСТ 21646-2003 в количестве 12 587,03 п.м. по цене 955,50 руб./п.м. без НДС.

- п. 4 Доставка по адресу: Воронежская область, гор. Борисоглебск, ул. Матросовская, 131Ж АО "Теплохим" - 12 156 п.м. (2 026 шт.).

2. Остальные условия Договора, не затронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

3. Настоящее Дополнительное соглашение считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с даты заключения Договора N 07/20-83 от 17.07.2020, составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу, и является неотъемлемой частью Договора N 07/20-83 от 17.07.2020".

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также изучив положения заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изменение цены на уже оплаченный истцом товар, произведено ответчиком с нарушением условий п. 4.4. договора и спецификации N 1 к договору.

Довод ответчика о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2020, цена поставляемой продукции изменилась на всю поставленную продукцию с даты заключения договора 17.07.2020, обоснованно отклонен арбитражным судом.

Как установлено арбитражным судом, заключение дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2020 было обусловлено уведомлением ответчика от 24.08.2020 об изменении цены продукции именно на количество 12 587,03 п.м. по цене 955,50 руб./п.м. без НДС, на что однозначно и недвусмысленно указано в письме ответчика от 24.08.2020. Следовательно, условия дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2020 касаются лишь части поставленной ответчиком продукции количеством 12 587,03 п.м. В остальной части поставленной продукции количеством 10 740,97 п.м. действуют условия спецификации N 1 от 17.07.2020, а именно, цена поставляемой продукции 803 руб. за п.м. без учета НДС.

При этом судом учтено, что ответчик всего поставил истцу продукцию в количестве, изначально определенном в спецификации N 1 от 17.07.2020 - 23 328 п.м.

С учетом п. 4.4. договора, на оплаченную часть товара цена не может быть изменена.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Всего истец перечислил ответчику предоплату в сумме 26 584 213 руб. 80 коп., из них 10 350 000 руб. до уведомления об изменении цены.

Следовательно, ответчик должен был поставить истцу трубу в количестве 10 740,97 п.м. по цене 803 руб. без НДС (963,60 руб. с НДС), а оставшиеся 12 587,03 п.м. по цене 955,50 руб. без НДС (1 146,60 руб. с НДС).

Доводы ответчика о том, что аванс подлежал оплате истцом до размещения ответчиком заказа на заводе-изготовителе, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку такие условия ни договор, ни спецификация не содержат.

Кроме этого, ответчик воспользовался правом на изменение цены продукции.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик поставил истцу продукцию по следующим УПД:

- N 322 от 24.09.2020, количество 9 048 п.м. по цене 955,50 руб. без НДС;

- N 357 от 13.10.2020, количество 3 539,03 п.м. по цене 955,50 руб. без НДС и количество 9 846,97 п.м. по цене 803 руб. без НДС;

- N 358 от 15.10.2020, количество 894 п.м. по цене 803 руб. без НДС.

Указанные УПД были направлены ответчиком на электронный адрес истца, то есть, изначально ответчик поставил истцу продукцию в полном соответствии с условиями заключенного договора и спецификации к нему, не изменив цену на уже оплаченную истцом продукцию.

Однако, в дальнейшем, ответчик направил истцу письмо от 19.10.2020 исх. N 10/20-128, в котором указал, что в связи с допущенной технической ошибкой, направленные по электронной почте сканированные копии документов УПД N 357 от 13.10.2020, N 358 от 15.10.2020, считать недействительными.

Действительные оригиналы УПД N 357 от 13.10.2020, N 375 от 13.10.2020, N 358 от 15.10.2020, направлены почтой (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, ответчик изменил цену на часть поставленного товара в количестве 10 740,97 п.м. и заменил универсальные передаточные документы после получения истцом всей продукции на склады заказчика (последняя партия товара поставлена 15.10.2020).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение цены на уже оплаченный истцом товар, произведено ответчиком с нарушением условий п. 4.4. договора и спецификации N 1 к договору.

Проверив представленный Обществом расчет, суд первой инстанции установил, что переплата истца составила 1 801 926 руб. 51 коп. и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по оплате поставленного товара в размере 163 671 руб. 01 коп.

Сумма задолженности исчислена истцом по встречному иску исходя из стоимости поставленной продукции в размере 955,50 руб. за п.м. без НДС (1 146,60 руб. с НДС) по замененным УПД N 357 от 13.10.2020, N 375 от 13.10.2020, N 358 от 15.10.2020.

Однако, как установлено арбитражным судом, всего истцом по встречному иску поставлено ответчику по встречному иску продукции в количестве 23 328 п.м. на сумму 24 782 287 руб. 29 коп., из них:

- 12 587,03 п.м. подлежало поставке по цене 955,50 руб. за п.м. без НДС (1 146,60 руб. с НДС);

- 10 740,97 п.м. подлежало поставке по цене 803 руб. за п.м. без НДС (963,60 руб. с НДС).

Следовательно, у ответчика по встречному иску задолженность перед истцом по встречному иску отсутствует, напротив, имеется переплата в размере 1 801 926 руб. 51 коп.

Установив отсутствием задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "РАЭРА" заявлено о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интеко" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Обосновывая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор поручения N 315/020 от 23.11.2020, заключенный с ИПЦ "Коллегии Юристов" в лице Арбузова А.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 52 - 54).

Суд первой инстанции с учетом проделанной представителем истца работы и объема оказанных юридических услуг, количества и характера подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, пришел к обоснованному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг соответствует испрашиваемой сумме и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021, принятое по делу N А65-28400/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интеко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов