Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 19АП-2770/18 по делу N А14-9/2018

г. Воронеж

12 июля 2021 г.

Дело N А14-9/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФАРН" Пономаренко Александра Владимировича - Пономоренко А.В., паспорт гражданина РФ;

от Крайновой Натальи Николаевны - Крайнова Н.Н., паспорт гражданина РФ;

от Хицкова Эдуарда Анатольевича - Хицков Э.А., паспорт гражданина РФ;

от Хицковой Светланы Ивановны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФАРН" Пономаренко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 по делу N А14-9/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФАРН" Пономаренко Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Крайновой Натальи Николаевны, Хицкова Эдуарда Анатольевича, Хицковой Светланы Ивановны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ИНН 3663048475, ОГРН 1043600017515) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания (далее - АО "ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - ООО "ФАРН", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 заявление АО "ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания" признано обоснованным, в отношении ООО "ФАРН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2018 ООО "ФАРН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко А.В.

Конкурсный управляющий 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Крайновой Натальи Николаевны, Закурдаевой Валентины Ивановны, о взыскании с Крайновой Натальи Николаевны, Закурдаевой Валентины Ивановны в пользу ООО "ФАРН" 90 749 556 руб. 74 коп.

Конкурсный управляющий 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хицкова Эдуарда Анатольевича, Хицковой Светланы Ивановны и взыскании с них в пользу ООО "ФАРН" 90 749 556 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий заявил в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от требований к Закурдаевой В.И.

Судом принят отказ от требования к Закурдаевой В.И. и прекращено производство по заявлению в этой части.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения Хицкова Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФАРН", рассмотрение заявление конкурсного управляющего ООО "ФАРН" о привлечении Хицкова Э.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления о привлечении Крайновой Н.Н. и Хицковой С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФАРН" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил:

- отменить определение в части отказа в привлечении Хицкова Э.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принять в данной части новый судебный акт;

- отменить определение в части отказа в привлечении Крайновой Н.Н. и Хицковой С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФАРН", привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ФАРН" солидарно Хицкову С.И. и Крайнову Н.Н.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Хицков Э.А. и Крайнова Н.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав объяснения конкурсного управляющего, Хицкова Э.А. и Крайновой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ФАРН" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043600017515.

Хицков Э.А. являлся генеральным директором и учредителем ООО "ФАРН" с момента его создания, размер его доли составлял 50%, Хицкова С.И. также являлась учредителем должника с момента его создания, размер ее доли составлял 50%.

Ссылаясь на то, что бездействие Хицкова Э.А. и Хицковой С.И. как контролирующих должника лиц, выразившееся в непередаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему и неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что ответчиками были совершены сделки по отчуждению имущества должника, что лишило конкурсного управляющего возможности полноценно сформировать конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами.

Главным бухгалтером ООО "ФАРН" с 01.01.2015 по 01.12.2017 являлась Крайнова Н.Н.

Конкурсный управляющий, считая, что находясь в должности главного бухгалтера, Крайнова Н.Н. не обеспечила надлежащее исполнение обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов ООО "ФАРН", обратился в суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10 - 61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Крайновой Н.Н. и Хицковой С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФАРН", и о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Хицкова Э.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом, поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению, исходя из размера непогашенных требований кредиторов, в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами должника.

В части привлечения бывшего руководителя ООО "ФАРМ" Хицкова Э.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Следовательно, Хицков Э.А. и Хицкова С.И. соответствуют критериям лиц, контролировавших деятельность ООО "ФАРН".

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Из содержания части 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что данные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Привлечение главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

Общие нормы о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет возможность определять действия организации в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно дл проведения расчетов с кредиторами содержатся в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Между тем, в случае, если требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предъявляется к лицам, не являющимися в силу закона или учредительных документов юридического лица ответственными за ведение и хранение бухгалтерской отчетности и иных документов должника, бремя доказывания того, что соответствующие лица являются субъектами такой ответственности, лежит на лице, заявившем требования в порядке приведенной выше нормы.

Исходя из содержания подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер) несут солидарно с бывшем руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершали действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Согласно объяснениям Крайновой Н.Н., не опровергнутым конкурсным управляющим, Крайнова Н.Н. не располагала полномочиями, дающими возможность влиять на хозяйственную деятельность должника, в том числе полномочиями на хранение бухгалтерской документации общества с учетом увольнения с предприятия 03.12.2017.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по организации бухгалтерского учета и хранению документов со стороны Крайновой Н.Н. и того, что указанные обязанности входили в круг ее полномочий, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что Крайнова Н.Н. обладала фактической возможностью давать директору должника (Хицкову Э.И.) обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия ООО "ФАРН", а также доказательств того, что главный бухгалтер, действуя по указанию Хицкова Э.И., совершила действия, направленные на сокрытие либо уничтожение документации ООО "ФАРН", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Крайновой Н.Н.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на наличие вступивших в законную силу определений суда области от 26.09.2019 и 10.12.2019, в соответствии с которыми сделка, оформленная приказом N 12 генерального директора ООО "ФАРН" от 29.04.2017 и передаточным актом от 29.04.2017, по выплате действительной стоимости доли Хицковой С.И. в форме передачи ей имущества должника, была признана недействительной.

Судом установлено, что 28.04.2017 было нотариально удостоверено заявление Хицковой С.И. о выходе из ООО "ФАРН", размер ее доли составлял 50%, номинальная стоимость доли - 5 000 руб.

На общем собрании учредителей ООО "ФАРН" 28.04.2017, на котором присутствовали участники общества Хицков Э.А. и Хицкова С.И., обладающие 100% доли в уставном капитале общества, было принято решение о выплате Хицковой С.И. действительной стоимости принадлежащей ей доли в размере 31 004 842 руб. 75 коп. по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.07.2017 (основные средства) или же выдать в натуре имущество такой стоимостью.

Согласно приказу N 12 от 29.04.2017 стороны установили, что с учетом амортизации и проведенной комиссии по инвентаризации и оценке основных средств, стоимость основных средств ООО "ФАРН" составила 62 009 685 руб. 49 коп. При этом сумма выплат по протоколу N 1 собрания участников общества от 28.04.2017 в пользу Хицковой С.И. составляет 31 004 842 руб. 72 коп. В связи с тем, что ООО "ФАРН" не располагало достаточными денежными средствами для выплаты Хицковой С.И. стоимости ее доли, с согласия самой Хицковой С.И. ей было передано недвижимое имущество, а также транспортные средства, принадлежащие ООО "ФАРН".

Соответствующий передаточный акт между ООО "ФАРН" и Хицковой С.И. был подписан 29.04.2017.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной - приказа N 12 генерального директора ООО "ФАРН" от 29.04.2017, передаточного акта от 29.04.2017, которым генеральным директором ООО "ФАРН" в пользу Хицковой С.И. передано следующее имущество и права:

1. Сооружение-резервуар с кадастровым номером 36:34:0106032:3010;

2. Нежилое здание резервуар площадью 574,7 кв.м с кадастровым номером 36:34:0106032:3352;

3. Нежилое здание-сторожка площадью 31 кв.м с кадастровым номером 36:34:0106032:2752;

4. Нежилое здание резервуар площадью 1287,2 кв.м с кадастровым номером 36:34:0106032:3351;

5. Нежилое "Здание - служебное помещение" площадью 66,3 кв.м с кадастровым номером 36:34:0106032:2827;

6. Нежилое "здание-вольер" площадью 42.2 кв.м с кадастровым номером 36:34:0106032:2902;

7. Нежилое "сооружение - ворота" протяженностью 12 м с кадастровым номером 36:34:0106032:2829;

8. Нежилое "здание-вольер" площадью 27,8 кв.м с кадастровым номером 36:34:0106032:3011;

9. Нежилое здание "резервуар" площадью 574,7 кв.м с кадастровым номером 36:34:0106032:3350;

10. Нежилое "сооружение-резервуар" объемом 239 куб. м с кадастровым номером 36:34:0106032:3009;

11. Нежилое здание резервуар площадью 1287,2 кв.м с кадастровым номером 36:34:0106032:3349;

12. Право аренды на земельный участок площадью 16 441 кв.м с кадастровым номером 36:34601006032:70,

а также о признании недействительной сделкой передаточного акта от 29.04.2017, которым генеральным директором ООО "ФАРН" в пользу Хицковой С.И. передано следующее имущество:

1. Автомобиль легковой Land Rover Range Rover 2013 г.в., гос. номер У500АН36, VIN: SALGA2FF4EA139500;

2. Автомобиль легковой Audi Q7, 2008 г.в., гос. номер Е500ОК36, VIN: WAUZZZ4L68D045256;

3. Автомобиль легковой Land Rover Discovery 4, 2010 г.в., гос. номер Н500СТ36, VIN: SALLAAAF4AA547834;

4. Автомобиль грузовой DAF 95XF430, 2001 г.в., гос. номер 0825М036, VIN: XLRTE47XS0E546290;

5. Автомобиль грузовой Вольво FH12, 2003 г.в., гос. номер Р921МТ36, VIN: YV2A4CEAX4B361800;

6. Прицеп LORD MUENSTERL, 1988 г.в., гос. номер АН903936, VIN: 831613;

7. Вагон-дом передвижной T.E.C.WELTBUMMLER TN5, 1990 г.в., гос. номер АР731336, VIN: WTE1TN500L0002162;

8. Автомобиль легковой Лада 212140 4x4, 2015 г.в., гос. номер Н499АВ136, VIN: XTA212140F2221583;

9. Автобус Реал 0000010, 2009 г.в., гос. номер С072ТО36, VIN: Z7EU3FBHX90000348;

10. Автомобиль легковой Volkswagen 2k Caddy Maxi, 2008 г.в., гос. номер С109РУ36, VIN: WV2ZZZ2KZ9X025355;

11. Грузовой фургон Ford Transit VAN, 2010 г.в., гос. номер К216С036, VIN WF0XXXTTFXAA77139;

12. Автомобиль легковой Renault SR, 2010 г.в., гос. номер Е549ТК36, VIN: X7LLSRBYHAH338052.

Определением суда от 13.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ФАРН" Пономаренко А.В. в части оспаривания приказа N 12 генерального директора ООО "ФАРН" от 29.04.2017, передаточных актов от 29.04.2017, и применении последствий недействительности сделок в отношении указанных выше объектов недвижимости, принадлежавших должнику, выделено в отельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная приказом N 12 генерального директора ООО "ФАРН" от 29.04.2017 и передаточным актом от 29.04.2017, по выплате действительной стоимости доли Хицковой С.И. в форме передачи имущества и права, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Хицковой С.И. переданного по акту от 29.04.2017 недвижимого имущества и права.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2019 сделка в части передачи автотранспортных средств также признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Хицковой С.И. переданного по акту от 29.04.2017 имущества, а именно:

1. Прицеп LORD MUENSTERL, 1988 г.в., гос. номер АН903936, VIN: 831613;

2. Вагон-дом передвижной T.E.C.WELTBUMMLER TN5, 1990 г.в., гос. Номер АР731336, VIN: WTE1TN500L0002162;

3. Автомобиль легкового Лада 212140 4x4, 2015 г.в., гос. номер Н499АВ136, VIN: XTA212140F2221583;

и взыскания с Хицковой С.И. суммарной стоимости переданных ей автотранспортных средств в размере 7 037 557 руб. 07 коп., выбывших на дату рассмотрения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной из ее владения в пользу последующих добросовестных приобретателей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Размер вреда, причиненного ООО "ФАРН" в результате подписания передаточного акта от 29.04.2017, определяется действительной стоимостью имущества должника, которое было передано Хицковой С.И.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Хицкова С.И. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по всем долгам несостоятельного должника.

Привлечение Хицковой С.И. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, фактически приведет к повторному привлечению ее к ответственности за одно и то же деяние, а также повторному применению меры ответственности за подписание Хицковым Э.А. и Хицковой С.И. передаточного акта от 29.04.2017, что, в свою очередь, является нарушением принципа недопустимости двойной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истребования из владения Хицковой С.И. переданных ей автомобилей, объектов недвижимости и права, которые сохранились в ее владении, а также стоимости тех автомобилей, которые из ее владения выбыли, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Хицковой С.И. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В обоснование требований о привлечении Хицкова Э.А. и Хицковой С.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ФАРН" конкурсный управляющий также указал на неисполнение данными лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких лиц, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, который распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Хицковой С.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано указал на то, что предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве обязанность была закреплена в действующем законодательстве после выхода Хицковой С.И. из состава учредителей ООО "ФАРН".

В отношении Хицкова Э.А. судом первой инстанции установлено следующее.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 по делу N А14-14541/2015, согласно которому с ООО "ФАРН" в пользу АО "ОФС Связьстрой-1 ВОКК" взыскано 39 981 383 руб. 92 коп., в том числе 36346712 руб. 65 коп. основного долга и 3 634 671 руб. 27 коп. пени, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, как верно отметил суд области, наличие самого судебного спора, инициированного 13.10.2015 по делу N А14-14541/2015, свидетельствовало о несогласии ООО "ФАРН" с размером взыскиваемой задолженности, что также подтверждается доводами ООО "ФАРН", заявленными в ходе рассмотрения искового заявления АО "ОФС Связьстрой-1 ВОКК" и изложенными в решении по делу от 20.01.2017.

Кроме того, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 по делу N А14-14541/2015 было обжаловано ООО "ФАРН" в апелляционном порядке, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ФАРН" - без удовлетворения.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ФАРН" несостоятельным (банкротом) возникла у Хицкова Э.А. не позднее 24.08.2015 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Более того, все контрагенты должника имели доступ к указанной информации, поскольку сведения о наличии указанного спора и о сумме, взыскиваемой с ООО "ФАРН" задолженности находились в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, начиная с 13.10.2015.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов также ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с которым с ООО "ФАРН" в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" взыскана задолженность в размере 17 878 656 руб. 09 коп. по договору субподряда N 1197/149-04/15 от 30.01.2015.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что по состоянию на 30.01.2015 ООО "ФАРН" отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

В отношении задолженности ООО "ФАРН" перед МИФНС N 13 по Воронежской области в размере 11 091 516 руб. 89 коп., установленной в реестр требований кредиторов определением суда от 25.12.2018 суд области отметил следующее.

Совокупный долг ООО "ФАРН" перед уполномоченным органом в размере 11 091 516 руб. 89 коп. состоит из: задолженности по НДФЛ в размере основного долга 78 871 руб., задолженности по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере основного долга 573 673 руб., пени - 188 220 руб. 36 коп., штрафа - 229 469 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в размере основного долга 5 163 054 руб., пени - 694 339 руб. 36 коп., штрафа - 2 065 221 руб., по транспортному налогу с организаций в размере основного долга 6300 руб., пени - 5841 руб. 27 коп., штрафа - 1260 руб., по НДФЛ в размере пени - 39 002 руб. 95 коп., штрафа - 528 288 руб., по налогу на имущество организаций по налоговой декларации за 12 мес. 2016 в размере пени - 5 388 руб. 90 коп., по страховым взносам в ПФР на выплату страховой пенсии за период до 01.01.2017 г. доначислено по камеральной проверке пени - 420 266, руб. 59 коп., по страховым взноам ОМС за период до 01.01.2017 г. доначислены суммы задолженности по основному долгу - 44 754 руб. 43 коп., пени - 47 567 руб. 03 коп.

Следовательно, установленная в реестре требований кредиторов задолженность ООО "ФАРН" перед бюджетом в размере 11 091 516 руб. 89 коп. сформировалась еще до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14541/2015, то есть до того момента, когда однозначно было установлено наличие задолженности ООО "ФАРН" перед контрагентом и определен ее размер.

Даты формирования задолженности ООО "ФАРН" перед бюджетом, а также доказательства того, что на тот период времени должник уже отвечал признакам неплатежеспособности конкурсным управляющим в своем заявлении не приведены.

При этом наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В тоже время, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании передаточного акта от 29.04.2017 недействительной сделкой установлено, что по состоянию на 29.04.2017 с учетом амортизации стоимость основных средств ООО "ФАРН" составила 62 009 685 руб. 49 коп., что значительно больше 11 091 516 руб. 89 коп. Указанное обстоятельство заявителем опровергнуто не было. Кроме того, зная о наличии спора с АО "ОФС Связьстрой-1 ВОКК", начиная с 2015 года, ФНС России с заявлением о признании ООО "ФАРН" несостоятельным (банкротом) не обращалась.

В данном случае конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Хицкова Э.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Выводы суда первой инстанции согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорены заявителем жалобы со ссылкой на доказательства, представленные в дело.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянтом не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 по делу N А14-9/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 по делу N А14-9/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФАРН" Пономаренко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Г. В. Владимирова