Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-10864/21 по делу N А32-8815/2019

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А32-8815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приморье"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2021 по делу N А32-8815/2019 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приморье"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Болдыревой Анастасии Геннадьевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"

о признании незаконным и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приморье" (далее - взыскатель, ООО УК "Приморье") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Болдыревой Анастасии Геннадьевне (далее - судебный пристав Болдырева А.Г.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по КК) в котором просит:

1. Признать недействительным постановление от 18.12.2018, вынесенное судебным приставом Болдыревой А.Г. об окончании исполнительного производства N 23638/18/2367-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 01942173;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства N 23638/18/2367-ИП по причине неисполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу N А32-19881/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства N 23638/18/2367-ИП. Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем возобновления исполнительного производства N 23638/18/2367-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 решение от 31.05.2019 и постановление апелляционного суда от 12.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 требования общества удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства N 23638/18/2367-ИП. Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем возобновления исполнительного производства N 23638/18/2367-ИП.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение от 19.03.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 оставлено без изменения.

01.03.2021 ООО "УК "Жилкомсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Приморье" судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А32-8815/2019, состоящих из оплаты транспортного средства с экипажем для обеспечения присутствия представителя ООО УК "Жилкомсервис" в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 заявление ООО УК Жилкомсервис удовлетворено в полном объеме, с ООО УК Приморье в пользу третьего лица взыскано 120 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Приморье" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО УК Приморье просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта несения и оплаты ООО УК Жилкомсервис транспортных расходов в размере 120 000 руб., недоказанность их относимости с рассмотрением дела А32-8815/2019, невозможность арендодателя оказывать услуги по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ООО Жилкомсервис, предоставившего в аренду легковой автомобиль марки Дайхатцу вместе с экипажем, является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; сведения об оказании обществом деятельности по предоставлению в аренду легкового транспортного средства с экипажем в ЕГРЮЛ остутствуют. Также апеллянт указывает, что транспортные расходы, взыскиваемые третьим лицом в размере 120 000 руб., при наличии иных способов транспортировки представителя заявителя для участия в судебных заседаниях, не отвечают критериям разумности, экономности и необходимости.

До начала судебного заседания от ООО УК "Приморье" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании суда. В связи с тем, что реквизиты документа при подаче через систему "Мой Арбитр" были заполнены не надлежащим образом, а именно, не содержали сведений, подтверждающих полномочия представителя, суд апелляционной инстанции в проведении онлайн-заседания отказал.

В материалы дела от ООО УК Жилкомсервис поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых управляющая компания просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ООО "УК Жилкомсервис" указало, что для обеспечения участия в судебных заседаниях его представителя, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Стоимость одной поездки по маршруту Туапсе-Краснодар-Туапсе составила 10 000 рублей, по маршруту Туапсе-Ростов-на-Дону-Туапсе - 20 000 рублей. При рассмотрении настоящего дела состоялось четыре судебных заседания в Арбитражном суде Краснодарского края, два судебных заседания в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, четыре судебных заседания в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, таким образом, транспортные расходы составили 120 000 рублей.

В подтверждение факта несения ООО "УК Жилкомсервис" расходов на проезд, представлены документы, подтверждающие несение заявленных расходов, а именно: договор аренды транспортного средства N 2аот 18.02.2019, заключенный между ООО "Жилкомсервис" (арендодатель) и ООО "УК Жилкомсервис" (арендатор).

Предметом договора N 2а аренды транспортного средства является предоставление арендатору в пользование автомобиля вместе с экипажем марки: Дайхатцу; идентификационный номер (VIN) S200VV-0001002; номер шасси: отсутствует; мощность двигателя, л.с (кВт): 45; цвет кузова: желто-зеленый; год выпуска ТС 2003; СТС серии 233бN054802 для доставки сотрудников арендатора в Арбитражный суд Краснодарского края, Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа для участия в судебных заседаниях по делу N А32-8815/2019.

Согласно пункта 2.5 договора за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей за каждую поездку в г. Краснодар и обратно для участия в Арбитражном суде Краснодарского края, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и в размере 20 000 рублей за каждую поездку в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд г. Ростов-на-Дону и обратно для участия в судебных заседаниях по делу N А32-8815/2019, в том числе НДС.

В подтверждения факт несения транспортных расходов ООО "УК Жилкомсервис" представил в материалы дела следующие документы:

- акт оказанных услуг N 17 от 24.02.2021, согласно которому ООО "УК Жилкомсервис" осуществлены четыре поездки в Арбитражный суд Краснодарского края на общую сумму 40 000 руб.;

- акт оказанных услуг N 15 от 24.02.2021, согласно которому ООО "УК Жилкомсервис" осуществлены две поездки в 15-й арбитражный апелляционный суд на общую сумму 40 000 руб.;

- акт оказанных услуг N 16 от 24.02.2021, согласно которому ООО "УК Жилкомсервис" осуществлены четыре поездки в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на общую сумму 40 000 руб.;

- счета на оплату N 8, 9, 10 от 24.02.2021;

- платежные поручения N 847 от 25.02.2021, N 848 от 25.02.2021, N 849 от 25.021.2021 на оплату по договору N 2а аренды транспортного средства на общую сумму 120 000 рублей.

Понесенные третьим лицом расходы были вызваны участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 18.03.2019, 30.05.2019, 03.02.2020, 12.03.2020; в суде апелляционной инстанции - 15.08.2019, 22.06.2020; в суде кассационной инстанции - 11.12.2019, 13.12.2019, 03.12.2020, 04.12.2020.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств. Категория разумности судебных расходов предполагает не только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-16283/09-142-1356).

Удовлетворяя требования ООО "УК Жилкомсервис" в полном объеме в размере 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что пользование автотранспортом является обоснованным и разумным с точки зрения временных затрат, поскольку из материалов дела усматривается удаленность местонахождения представителя; факт несения представителем расходов, связанных с арендой транспортного средства, подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, соответствующими первичными документами.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе, целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Разрешая вопрос относительно расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно следует руководствоваться принципом экономности транспортных услуг.

В данном случае ООО УК "Жилкомсервис" предъявило к взысканию транспортные расходы в общей сумме 120 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за одну поездку по маршруту Туапсе-Краснодар-Туапсе, 20 000 рублей - по маршруту Туапсе-Ростов-на-Дону-Туапсе (всего состоялось четыре судебных заседания в Арбитражном суде Краснодарского края, два судебных заседания в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, четыре судебных заседания в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает данные официального сайта ОАО "РЖД" https://pass.rzd.ru/, согласно которым сообщение между городами Туапсе и Краснодаром, и Туапсе и Ростовом-на-Дону производится ежедневно на регулярной основе в разное время суток с периодичностью в среднем каждые два часа.

Так, минимальная стоимость билета на скоростной поезд "Ласточка" по маршруту Туапсе-Краснодар составляет 537 руб. (эконом). Согласно расписанию, поезд отправляется в 04:37 из Туапсе и уже в 07:28 прибывает в Краснодар; время в пути составляет 2 час. 51 мин.

Минимальная стоимость билета на скоростной поезд "Ласточка" по маршруту Туапсе-Ростов-на-Дону составляет 1 188 руб. (базовый). Согласно расписанию, поезд отправляется в 04:37 из Туапсе и уже в 10:52 прибывает в Ростов-на-Дону; время в пути составляет 6 час. 15 мин.

Таким образом, воспользовавшись проездом на скоростном поезде, представитель имел реальную возможность своевременно прибывать к назначенному времени судебных заседаний и принимать участие в них.

Кроме того, суд учитывает регулярное движение общественного транспорта в г. Ростове-на-Дону и г. Краснодар для проезда от ЖД Вокзала к зданиям судов на городском транспорте (автобус, троллейбус, трамвай).

Апелляционный суд также отмечает, что желание представителя использовать более комфортабельный транспорт может быть компенсировано доверителем в согласованном сторонами соглашения любом размере, однако суд учитывает необходимость и разумность возложения конкретных транспортных расходов.

Учитывая, что проезд на скоростном поезде "Ласточка" является самым быстрым и доступным видом общественного транспорта, а также то, что ООО УК "Жилкомсервис", требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом представителя на нанятом легковом автомобиле, не доказал, что отказ от использования общественного транспорта явился крайней мерой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возместить расходы на проезд по маршрутам Туапсе-Краснодар-Туапсе и Туапсе-Ростов-на-Дону-Туапсе исходя их стоимости железнодорожного сообщения.

Учитывая изложенное, при использовании экономичного вида транспорта (вместо автомобиля), общая стоимость расходов на оплату проезда к месту нахождения суда не могла превысить 15 000 рублей, из которых 8 592 рубля проезд по маршруту Туапсе-Краснодар-Туапсе (исходя из стоимости билета в одну сторону 537 руб. за одного пассажира 8 поездок в две стороны согласно судебным заседаниям), 4 752 рубля проезд по маршруту Туапсе-Ростов-на-Дону-Туапсе (исходя из стоимости билета в одну сторону 1 188 руб. (1 188 руб. за одного пассажира 2 поездки в две стороны согласно судебным заседаниям), + оплата проезда городским общественным транспортном.

Таким образом, ответчику подлежат возмещению транспортные расходы в сумме 15 000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-8815/2019 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО УК Приморье, ИНН 2365013122 в пользу ООО УК Жилкомсервис ИНН 2365025520 судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова